Решение от 13 августа 2014 года №12-77/2014

    Мировой судья Вологодской области                                 Дело № 12-77/2014
 
    по судебному участку №42 Верховцева Л.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 августа 2014 года                                    город Бабаево
 
            Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Болдыревой М.Ф. в интересах Пантелеевой Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 04 июня 2014 года, которым Пантелеева Е.А., <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
установил:
 
    Пантелеева Е.А. признана    виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь на <адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 04 июня 2014 года Пантелеева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному    наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Пантелеевой Е.А.- адвокат Болдырева М.Ф. обжаловала постановление мирового судьи, в жалобе указала, что Пантелеева Е.А. на месте составления административного протокола в состоянии алкогольного опьянения не находилась. По результатам проведения медицинского освидетельствования установлена концентрация этилового спита в выдыхаемом воздухе 0,19%. Как следует из показания понятой ФИО6, Пантелеева Е.А. на месте составления административного протокола в патрульном автомобиле при понятых дышала в прибор 2 раза. На самом деле Пантелеева Е.А. дышала 3 раза, затем инспектор зафиксировал концентрацию и начал оформлять протокол. На месте составления протокола Пантелеева Е.А. не была согласна с результатами освидетельствования, просила провести повторное медицинское освидетельствование, направив ее к врачу, однако на данное заявление Пантелеевой Е.А., инспектор ФИО11 никак не отреагировал. Кроме того, в суде был допрошен свидетель ФИО4, которой была передана автомашина Пантелеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять её показаниям у суда не имелось оснований. ФИО4 пояснила, что действительно, Пантелеева Е.А. не была согласна с результатами освидетельствования, настаивала на повторном прохождении освидетельствования. На месте составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД было указано, что ведется видеофиксация и все показания фиксируются. Однако, на запрос мирового судьи по судебному участку № 42 на предоставление видеоролика, неоднократно приходил ответ, что видеофиксацию предоставить затрудняются. Со стороны инспектора имелись нарушения в оформлении и привлечении Пантелеевой Е.А. к административной ответственности. По данному факту видеоролик не был представлен в суд. В проколе об административном правонарушении имеется подпись Пантелееву Е.А. и запись «согласна», однако при составлении протокола инспектором было указано место в графе, где и что нужно ей написать. Поскольку у Пантелеевой Е.А. в машине находился малолетний ребенок, было ночное время суток, а также в силу юридической неграмотности она, не читая, поставила свои подписи в документах. Просит постановление отменить, производство по делу за отсутствием в действиях Пантелеевой Е.А. состава административного правонарушения прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Болдырева М.Ф. требования по жалобе поддержала, пояснила, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Пантелеевой Е.А. рассмотрено с обвинительным уклоном. При допросе инспектор ФИО11 дерзил и пытался уйти от ответа по поводу ведущейся видеозаписи в служебной автомашине ДПС. ФИО11 убеждал Пантелееву Е.А. в том, что в автомашине видеозапись ведется и она будет предоставлена, в суде утверждал, что он остановил автомашину, за управлением которой находилась Пантелеева Е.А., на самом деле автомобиль стоял на обочине, что подтвердила свидетель ФИО4, не доверять показаниям которой у суда нет оснований. Со стороны инспектора ФИО11 имелись нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, им были нарушены нормы закона и регламента остановки транспортного средства. К его показаниям следует отнестись критически, они являются ложными, он старается уйти от ответственности, прикрыть себя. Материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности Пантелеевой Е.А., которые толкуются в ее пользу. Вина Пантелеевой Е.А. не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Пантелеева Е.А. требования по жалобе поддержала в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения адвоката Болдыревой М.Ф., Пантелеевой Е.А., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья установил следующее:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Пантелеевой Е.А. в совершении правонарушения.
 
    Ее вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями понятых ФИО7, ФИО6, рапортом госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 26 июня 2008 года. Акт освидетельствования и протокол об отстранении в отношении Пантелеевой Е.А. от управления транспортным средством подписан понятыми ФИО7 и ФИО6 от которых замечаний не поступило.
 
    С результатами освидетельствования Пантелеева Е.А. согласилась, что удостоверяется ее собственноручной записью в акте. Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пантелеевой Е.А. составила 0,193 мг/л (л.д. 6).
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
 
             Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
             Мировой судья правильно отнесся критично к объяснениям свидетеля ФИО4, поскольку она является знакомой Пантелеевой Е.А. и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела. Оснований для оговора Пантелеевой Е.А. у сотрудников полиции не имелось.
 
             Свидетели ФИО6 и ФИО7, являвшиеся понятыми при освидетельствовании Пантелеевой Е.А. не подтвердили её заявление о том, что она просила направить её на медосвидетельствование.
 
             Кроме того, Пантелеева Е.А. могла пройти медосвидетельствование самостоятельно.
 
             Сомнений в её виновности не имеется.
 
    Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления.
 
    Согласно сообщению и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО8 видеорегистратор со служебной автомашины ДПС № направлен в УГИБДД УМВД России по Вологодской области по адресу: <адрес> с последующей передачей на завод изготовитель в связи с заводским браком, поскольку видеозаписи не производил. Запись в протоколе № об административном правонарушении о приобщении видеоматериалов отсутствует.
 
    Таким образом, действия Пантелеевой Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также нарушений сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не усматривается.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Пантелеевой Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 04 июня 2014 года в отношении Пантелеевой Е.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Болдыревой М.Ф., представляющей интересы Пантелеевой Е.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области            Андреева С.А.
 
    Копия верна Судья                                Андреева С.А.
 
СПРАВКА
 
Решение вступило в законную силу 13 августа 2014 года.
 
Судья Бабаевского районного суда                    Андреева С.А.