Решение от 11 июня 2014 года №12-77/2014

    Дело № 12-77/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «11» июня 2014 г.      г. Советский
 
    Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        Шилина Л.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,        Мокеева А.Е.,
 
    инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Советский» Петрова С.В.,    
 
    при секретаре                        Шапарь Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Мокеева Александра Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Советский» Петрова С.В. (номер) от (дата) о привлечении Мокеева А.Е. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Советский» Петрова С.В. (номер) от (дата) Мокеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Мокеев А.Е. направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что (дата), в дневное время, двигался на автомашине (марка, номер), от железнодорожного переезда по (адрес) к зданию полиции (адрес). Припарковался у здания полиции, отстегнул ремень безопасности, и вышел из машины. Когда он поднимался по ступенькам, к его машине подъехали сотрудники ДПС, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, поясняя, что он управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД К.А.Ю. передал его водительское удостоверение, ПТС, страховой полис, путевой лист инспектору ДПС Петрову С.В., который составил протокол и вынес постановление о наложении штрафа в размере 1000 руб.
 
    В судебном заседании заявитель Мокеев А.Е. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, добавил, что отстегнул ремень безопасности, когда остановился у здания полиции.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Советский» Петров С.В. пояснил, что (дата) ими на (адрес) был замечен автомобиль (марка, номер) под управлением Мокеева А.Е., водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Поскольку Мокеев А.Е. данный факт оспаривал, то им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, здесь же он вынес постановление и подверг водителя штрафу в размере 1000 руб. Данное нарушение ПДД он выявил визуально при осуществлении контроля за дорожным движением во время дежурства. Вход в здание (наименование учреждения) оборудован камерой видеонаблюдения, на имеющейся видеозаписи видно как к зданию полиции на служебном автомобиле подъезжает Мокеев А.Е.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Советский» К.А.Ю. пояснил, что (дата) в дневное время в рамках операции «Фуражка» ими был остановлен автомобиль (марка, номер) под управлением Мокеева А.Е., водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку водитель Мокеев А.Е. данный факт оспаривал, то инспектор Петров С.В. сначала составил протокол об административном правонарушении, а затем здесь же вынес постановление о наложении на водителя штрафа в размере 1000 руб.
 
    Выслушав Мокеева А.Е., допросив инспекторов ДПС Петрова С.В. и его напарника К.А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что (дата)г. в (время) на (адрес), у здания (наименование учреждения) водитель Мокеев А.Е., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством (марка, номер), не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство.
 
    В качестве доказательства указанных обстоятельств материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, в котором Мокеев А.Е. выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Советский» Петрова С.В., из которого следует, что он находился совместно с инспектором ДПС К.А.Ю. на дежурстве, в период проведения операции «Фуражка», ими был замечен автомобиль под управлением Мокеева А.Е., который управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности, они проехали за автомобилем, и остановились у здания полиции, где догнали Мокеева А.Е., он составил протокол и вынес постановление о наложении штрафа.
 
    Также сторонами представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в здание полиции, при просмотре которой видно, что к зданию полиции подъезжает автомобиль (марка, номер), через некоторое время из машины выходит Мокеев А.Е., следом подъезжает патрульный автомобиль.
 
    При просмотре видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, пристегнут Мокеев А.Е. ремнем безопасности или нет, во-первых, он выходит из машины не сразу, во-вторых, в этот момент запись прерывается (разрыв с 11 до 14 сек.).
 
    Инспектора ДПС Петров С.В. и К.А.Ю. утверждают, что Мокеев А.Е. не был пристегнут ремнем безопасности, сам водитель утверждает обратное. Суд не может принять во внимание показания инспекторов ДПС Петрова С.В. и К.А.Ю., выявивших правонарушение, поскольку они объективно ничем не подтверждены, данные лица заинтересованы в исходе дела, в совокупности при отрицании вины Мокеевым А.Е. их недостаточно для признания его виновным.
 
    Иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Имеющихся в деле доказательств недостаточно для установления факта совершения Мокеевым А.Е. указанного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от 25.04.2014г. о привлечении Мокеева А.Е. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мокеева А.Е. удовлетворить.
 
    Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Советский» Петровым С.В. о привлечении Мокеева А.Е. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ от (дата), отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Федеральный судья                             Л.В. Шилина