Решение от 12 августа 2014 года №12-77/2014

    Дело №12-77/2014                                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                      12 августа 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,
 
    С участием прокурора Резяпкина В.Ф.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя Нижнеломовского районного прокурора на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Свиридовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, работающей директором МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, прекращено, и объявлено устное замечание,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области Черепенниковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Свиридовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявлено устное замечание.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Нижнеломовский межрайонный прокурор принес на него протест, в котором просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения трудового законодательства со стороны МУП Нижнеломовского района «БТИ», директором которого является Свиридова Т.В., были выявлены нарушения ч. 6 ст. 136 ТК РФ - имелась задолженность по выплате заработной платы 39 работникам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ на Свиридову Т.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проведении Нижнеломовской межрайонной прокуратурой контрольной проверки было вновь установлено нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ - задолженность перед 36 работниками за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего задолженность по заработной плате по состоянию на дату проведения контрольной проверки составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, Свиридова Т.В. допустила аналогичное правонарушение. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Черепенникова О.Г. при вынесении постановления, учтя финансово-экономическое состояние предприятия и предпринятые со стороны Свиридовой Т.В. необходимые действия по снижению задолженности по заработной плате, не учла того, что меры по обращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности директором МУП Нижнеломовского района «БТИ» не приняты, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность перед администрацией <адрес>, <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> сельсовета, ООО «<данные изъяты>», администрацией <данные изъяты> сельсовета, администрацией <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей).
 
    Бездействие директора МУП Нижнеломовского района «БТИ» Свиридовой Т.В. направлено на невыполнение норм действующего законодательства о труде, что свидетельствует о наличии в её деянии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5. 27 КоАП ФР, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене.
 
    В судебном заседании прокурор Резяпкин В.Ф. доводы, изложенные в протесте, поддержал, настаивая на отмене обжалуемого постановления.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, - Свиридова Т.В. в судебном заседании с протестом Нижнеломовского межрайонного прокурора не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
 
    Заслушав объяснения прокурора Резяпкина В.Ф., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Свиридовой Т.В., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из материалов дела следует, что Нижнеломовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой, установлено, что предприятием допущены нарушения требований ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ, а именно, было установлено, что работникам МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» не произведена выплата части заработной платы - аванс и расчет, за ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», имеет задолженность по заработной плате перед 36 работниками в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» Свиридова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также аванса за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» Свиридовой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выразилась в бездействии Свиридовой Т.В. по погашению имеющейся задолженность по оплате труда перед работниками, в непринятии мер к устранению в кратчайшие сроки нарушений трудовых прав граждан.
 
    МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», имея дебиторскую задолженность за оказанные услуги администрации города <адрес> в размере <данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности в администрацию города <адрес> направило лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», имея дебиторскую задолженность за оказанные услуги Организации научного обслуживания <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности в Организацию научного обслуживания <данные изъяты> направило лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», имея дебиторскую задолженность за оказанные услуги администрации <данные изъяты> сельсовета в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности в администрацию <данные изъяты> сельсовета направило лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», имея дебиторскую задолженность за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности в ООО «<данные изъяты>» направило лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», имея дебиторскую задолженность за оказанные услуги администрации <данные изъяты> сельсовета в размере <данные изъяты> рублей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности в администрацию <данные изъяты> сельсовета направило лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», имея дебиторскую задолженность за оказанные услуги администрации города <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности вадминистрацию города <данные изъяты> направило лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дебиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.6.8 коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», заработная плата выплачивается в сроки: аванс 25 числа, и окончательный расчет -10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из объяснений Свиридовой Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ МУП не имеет возможности производить перечисления с расчетного счета, поскольку на расчетном счете содержится картотека по налогам и заработной плате, взносам в ПФР, а также с ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия в размере 50%; оставшиеся 50% денежныхсредств являются недостаточными для покрытия платежей за электроэнергию, газоснабжение, арендную плату, заказ выписок ГКН, приобретение ГСМ, для осуществления выездов на заказы. Работа с дебиторской задолженностью ведется регулярно как в устном, так и в письменном виде. На данный момент по последним претензионным письмам поступило <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею проведены дополнительные встречи с заказчиками, в результате чего были намечены работы на ДД.ММ.ГГГГ на сумму около <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, из представленной Свиридовой Т.В. информации следует, что расходы денежных средств из кассы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были направлены на выплату заработной платы - <данные изъяты> рублей; сданы в Службу судебных приставов на выплату заработной платы - <данные изъяты> рублей; направлены на оплату ГСМ <данные изъяты> рублей; на оплату аренды, услуг - <данные изъяты> рублей.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по исполнительным листам через службу судебных приставов было выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное, утверждать, что Свиридова Т.В. ненадлежащим образом исполняла, либо не исполняла свои обязанности у суда, не имеются, поскольку ею, как должностным лицом, принимались меры к погашению имеющейся на предприятии задолженности по заработной плате, вследствие чего произошло снижение размера задолженности по заработной плате.
 
    Таким образом, учитывая финансово-экономическое состояние предприятия, Свиридова Т.В. предпринимала необходимые действия по снижению задолженности по заработной плате и не допустила в этом случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
 
    Кроме того, доказательств тому, что располагая денежными средствами, позволяющими единовременно погасить имеющуюся задолженность по оплате труда перед работниками, Свиридова Т.В. не предприняла мер к устранению в кратчайшие сроки нарушений трудовых прав граждан, не имеется, как не имеется и доказательств направления денежных средств на прочие нужды, т.е. нецелевое использование.
 
    Кроме того, следует учесть и сроки, при которых Свиридова Т.В. была обязана погасить задолженность.
 
    Нижнеломовской межрайонной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», по итогам которой Государственной инспекции труда в Пензенской области было вынесено постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свиридовой Т.В. в административно ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Контрольная проверка Нижнеломовской межрайонной прокуратурой в МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» была проведена ДД.ММ.ГГГГ; учитывая то же финансово-экономическое состояние предприятия, Свиридова Т.В. не имела реальной возможности погасить указанную задолженность в полном объеме в кратчайшие сроки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Свиридовой Т.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т. к. она совершила нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное нарушение, что и было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела.
 
    А, следовательно, действия Свиридовой Т.В. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Черепенниковой О.Г. были правильно квалифицированы.
 
    Однако, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как правильно указал мировой судья, и с этим соглашается районный суд, действия Свиридовой Т.В., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и подлежит оставлению без изменения, а протест Нижнеломовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Свиридовой Т. В., прекращено, и объявлено устное замечание, оставить без изменения, протест заместителя Нижнеломовского районного прокурора - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                          В.Н. Мананникова