Решение от 08 мая 2014 года №12-77/2014

Дело № 12-77/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 мая 2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Зарубина А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Федотовой М.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Архипова Ю.В.,
 
    его защитника Болтушкина А.А., представившего удостоверение № _,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково, от _ года по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Ю.В., (данные изъяты),
 
    привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково от _ года, Архипов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок _ месяцев.
 
    Судом установлено, что _ года, в _ часа _ минут на улице _, в городе Балаково Саратовской области, Архипов Ю.В. управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак _ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Архипов Ю.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Архипов Ю.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он действительно _ года в вечернее время находился в салоне своего автомобиля на улице _ в городе Балаково совместно с К. с которым они употребляли пиво. Его автомобиль находился в неисправном состоянии, так как с него был снят карбюратор. В это время к его автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД. Инспектор ГИБДД спросил у него документы и пригласил пройти в служебный автомобиль, где предложил пройти ему освидетельствование. Он пояснил инспектору, что автомашиной он не управлял, так как с нее снят карбюратор, на что предложил инспектору открыть капот автомобиля и убедиться в этом. Инспектор ГИБДД не стал открывать капот и провел освидетельствование. Он был не согласен с тем, что в отношении него проводят освидетельствование так как автомашиной он не управлял, на что инспектор сказал, что ему необходимо подписать документы, иначе у него будут проблемы, поэтому он подписал документы под диктовку инспектора ГИБДД. При этом понятых в момент прохождения освидетельствования не было.
 
    В судебном заседании адвокат Болтушкин А.А. поддержал доводы жалобы Архипова Ю.В., просил ее удовлетворить.
 
    Выслушав пояснения Архипова Ю.В. и его защитника Болтушкина А.А., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела _ года, в _ часа _ минут около дома № _ по улице _ города Балаково, инспектором ОР ДПС ГИБДД остановлен автомобиль «_», государственный регистрационный знак _, под управлением Архипова Ю.В.
 
    Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).
 
    Инспектором ДПС на месте Архипов Ю.В. в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера Alcotest 6810 № ARBK 0160 и установлено алкогольное опьянение Архипова Ю.В. (показания прибора 0,80 мг/л., при допустимой погрешности 0,05 мг/л.).
 
    Как видно из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Архипов Ю.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен и не требовал направить его для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Факт совершения Архиповым Ю.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными алкотестера, согласно которым алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,80 мг/л., а также объяснением Архипова Ю.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что «Я выпил 0,5 пива ехал домой с нарушением согласен».
 
    Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют другу друга, поэтому у суда оснований не доверять им не имелось. Как видно из акта (л.д.8), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в материалах дела и данные подписи подтверждают результат проведенного освидетельствования.
 
    Довод жалобы о том, что Архипов Ю.В. подписал протоколы вынужденно, суд находит надуманными и не основанными на доказательствах.
 
    Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает.
 
    Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание товарный чек от _ года подтверждающий факт отсутствия карбюратора на автомашине Архипова Ю.В. в момент составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей оценка данному документу дана и оснований не согласится с выводом суда не имеется.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Архипова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 28.03.2014 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Архипова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Архипову Ю.В. назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
 
    С учётом изложенных выше выводов, постановление мирового судьи от 28.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Ю.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, от 28.03.2014 года о признании Архипова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере _ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на _ год _ месяцев, оставить без изменения, жалобу Архипова Ю.В. - без удовлетворения.
 
Данное решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
    Судья А.В. Зарубин