Решение от 04 июня 2013 года №12-77/2013

    Дело № 12-77/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 июня 2013 года судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Харламове К.В., рассмотрев жалобу Босова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 19 апреля 2013 года Босов ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Босов ФИО10. представил жалобу, в которой просит суд, постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование доводов ссылается на то, что мировой судья отказал в просмотре видеозаписи, приложенной к протоколу, не дав возможности ознакомиться со всеми материалами дела. Отказал в ходатайстве о привлечении в качестве свидетеля ФИО11., который мог уточнить хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировой судья не вызвал в качестве свидетелей: понятых, инспекторов ДПС, всесторонне не выяснил все обстоятельства дела.
 
    В материалах дела имеется несоответствие процессуальным действиям и времени их совершения. Босов ФИО12 проходил освидетельствование, что мог подтвердить ФИО13 Мировой судья опровергает доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, о разъяснении прав при составлении протокола. Под строчкой в которой подписывается ознакомление прав поставил подпись другой инспектор. В постановлении отсутствует дата рассмотрения дела. КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, оно должно быть объявлено немедленно. А согласно постановления, резолютивная часть оглашена 16 апреля, а мотивированное постановление- 19 апреля 2013 года.
 
    В судебное заседание Босов ФИО14. не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель заявителя Востряков ФИО15. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
 
    Выслушав Вострякова ФИО16., исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако обстоятельств, которые могли вызвать такие сомнения в нарушении Босовым ФИО17. 2.3.2 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.
 
    Материалами дела подтверждается, что Босов ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, управлял автомобилем №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в частности:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, Босов ФИО19 выразил свое согласие с правонарушением (л.д.5).
 
        - рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО5, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства управления водителем Босовым ФИО20 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6-7).
 
    - протоколом об отстранении Босова ФИО21. от управления транспортным средством, основанием которого явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 8).
 
    - протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, на основании которого Босов ФИО22 управлявший транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Босова ФИО23. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование последний также отказался, что подтверждается его подписью (л.д.9).Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.
 
    Довод в жалобе о том, что при ознакомлении с материалами дела, мировой судья отказал в просмотре видеозаписи, не может служить основанием для отмены постановления.
 
    Право просмотра видеозаписи было предоставлено ФИО4 в ходе судебного заседания у мирового судьи, со слов последнего, видеозапись была без звука и усмотреть какие процессуальные действия совершались, не представилось возможным.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья отказал в вызове свидетеля ФИО24. несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления. Мировым судьей ходатайство разрешено, мотивировано.
 
    Заявитель не лишен был права заявить ходатайство о допросе ФИО25. при рассмотрении жалобы, однако, ходатайства не поступало.
 
    Несостоятелен довод и о том, что мировой судья не вызвал в суд в качестве свидетелей инспекторов ДПС.
 
    Согласно статье 25.6 КоАП Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 
    Таким образом, нормы КоАП РФ не содержат обязанности допросить при рассмотрении дела по существу сотрудника ДПС ГИБД. Как указано выше, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 
    Такой необходимости мировой судья не усмотрел. Нет необходимости для допроса инспектора ДПС и в настоящем судебном заседании.
 
    Несостоятелен довод Босова ФИО26. и в том, что мировым судьей не были вызваны понятые.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25. 7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
 
        В данном случае, понятые зафиксировали процесс составления протоколов об отстранении от управления и направления на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы Босова ФИО27 о процессуальных нарушениях, допущенных ИДПС ГИБДД, выразившихся в не разъяснении прав, несостоятельны и отмену постановления судьи не влекут.
 
    Босов ФИО28 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, Босов ФИО29 активно реализовывал свои права: уполномочил Вострякова ФИО30. вести его административное дело, последний участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства, высказывая свою позицию по делу, защищая таким образом интересы заявителя.
 
    Не согласившись с постановлением подана жалоба, что указывает на осведомленность Босова ФИО32. о его правах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ.
 
    Ссылка заявителя о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения резолютивной части постановления несостоятелен.
 
    На основании ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    На основании изложенного следует, что дата рассмотрения дела в постановлении имеется.
 
    Довод Вострякова ФИО33. об исключении из числа доказательств рапорта ИДПС ГИБДД несостоятелен.
 
    В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Рапорта приняты судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку их содержание согласуется с другими материалами дела.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы Босова ФИО34 не установлено.
 
    На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Босова ФИО35 оставить без изменения, жалобу Босова ФИО36 -без удовлетворения.
 
    Судья -    Е.Е. Шишкина
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>