Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-77/2013
дело № 12-77\2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «03» июня 2013 года
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урусова М.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 09.04.2013 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Урусов М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 09.04.2013 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Апелляционную жалобу мотивировал тем, что обгон он производил до начала зоны действия знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен».
Обгон он совершил в зоне действия прерывистой линии разметки, с выездом на полосу встречного движения, при этом сплошную линию разметки он не пересекал, кроме того, водитель не обязан знать место окончания прерывистой и начала сплошной линии разметки. Водитель имеет право на завершение обгона, если в ходе выполнения маневра началась сплошная линия разметки.
На фотографиях сотрудников ГИБДД зафиксирован момент окончания маневра, а не его начало, непонятно, в зоне действия какого знака совершается маневр, номерной знак автомобиля различить невозможно.
Сотрудниками ГИБДД не опрошен водитель транспортного средства, которое обогнал Урусов М.Г..
Схема места совершения административного правонарушения составлена без привязки к местности, что не позволяет установить место совершения административного правонарушения.
Заявитель Урусов М.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Титовец М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Судья апелляционный инстанции, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении \л.д. 1\, схему места совершения административного правонарушения \л.д. 2\, рапорт сотрудника ГИБДД \л.д. 3\, определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье \л.д. 6\, определение о направлении дела по подсудности \л.д. 8\, сопроводительное письмо \л.д. 9\, конверт \л.д. 10\, определение о назначении судебного заседания \л.д. 11\, сведения о направлении Урусову М.Г. судебной повестки \л.д. 12-13\, сведения о разъяснении Урусову М.Г. его прав \л.д. 14\, заявление Урусова М.Г. о прекращении дела об административном правонарушении \л.д. 15\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 17-18\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 21-23\, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 09.04.2013 года Урусов М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Установлено, что 08.03.2013 года, в 16 часов 36 минут, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, гр. Урусов М.Г., управлял транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен».
Судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела и сделан вывод о наличии в действиях Урусова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3), фотофиксацией совершенного Урусовым М.Г. административного правонарушения.
Судья считает несостоятельным довод жалобы Урусова М.Г. о том, что обгон он производил до начала зоны действия знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», поскольку данный факт голословен и противоречит материалам дела.
Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника ГИБДД следует, что Урусов М.Г. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен». С протоколом об административном правонарушении Урусов М.Г. ознакомлен, замечаний по составлению протокола не высказал, свои доводы в протоколе не привел.
Тот факт, что Урусов М.Г. не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, не ставит ее под сомнение, поскольку схема составлена в присутствии двух понятых, которые не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, начало обгона до зоны действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», и возвращение на свою полосу движения уже в зоне действия данного знака, не может свидетельствовать о правомерности действий виновного лица, и не влияет на степень вины в совершении административного правонарушения.
Судья не принимает довод жалобы о том, что на фотографиях сотрудников ГИБДД зафиксирован момент окончания маневра, что номерной знак автомобиля не просматривается, поскольку на фотофиксации отражен факт совершения обгона. Фотофиксация не является единственным доказательством вины Урусова М.Г..
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не опрошен водитель транспортного средства, которое обогнал Урусов М.Г., судья не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо совершенного правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Судья считает несостоятельным довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена без привязки к местности, что не позволяет установить место совершения административного правонарушения, поскольку место совершения административного правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД.
Представленная в судебное заседание представителем заявителя видеозапись из видеорегистратора, не опровергает обстоятельства правонарушения.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения мирового судьи.
Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя.
Постановление от 09.04.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Урусова М.Г. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 09.04.2013 года об административном правонарушении Урусова М.Г. по ч. 41 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Судья:
