Решение от 28 мая 2013 года №12-77/2013

    №12-77/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2013 года                                                      г. Ростов Ярославской обл.
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.
 
    Рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении директора ФГУБК «<данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес> на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО7 - директор ФГУБК «<данные изъяты>», постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
         ФИО9- представитель ФИО7 по доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> отменить, производство по делу прекратить, указав, что событие административного правонарушения отсутствует, прокурорская проверка по обращению ФИО10 проводилась формально, при привлечении ФИО7 к административной ответственности нарушено ее право на защиту.
 
         ФИО9 в ходе рассмотрения жалобы доводы жалобы поддержал, пояснил, что соглашение об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто между работодателем и работником путем совершения действий, направленных на выражение их намерений. До вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства правонарушения в полном объеме не выяснялись, объяснения ФИО7 были получены непосредственно перед вынесением указанного постановления. Несмотря на то, что он предъявил свою доверенность и присутствовал в качестве защитника ФИО7 при вынесении постановления прокурором и при рассмотрении административного материала при вынесении постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, в тексте постановлений отсутствуют отметки об этом. Права ему не разъяснялись, его объяснения не отражены в тексте постановлений, не проанализированы. При этом пояснил, что никто не препятствовал ему в реализации его прав.
 
         Прокурор, государственный инспектор труда и ФИО7 от явки в суд уклонились.
 
         Выслушав защитника ФИО7 ФИО9, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не обоснована, удовлетворению не подлежит.
 
         В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
           Исследуя материалы дела, прихожу к выводу, что директор музея ФИО7 виновна в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, событие административного правонарушения имело место - работодателем ФИО10 был нарушен порядок прекращения трудовых отношений с ним.
 
         ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ ГМЗ «<данные изъяты>», работал в должности рабочего по обслуживанию зданий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написал заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) регулируется ст.80 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    В заявлении об увольнении ФИО10 дату увольнения не указал. На увольнении имеется виза директора музея «в приказ без отработки».
 
         Доводы защитника ФИО7 о том, что соглашение между работником и работодателем было достигнуто, не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО11 показала, что после получения от ФИО10 заявления об увольнении завизировала его сама, отнесла к заместителю директора ФИО13, после получения его визы отнесла к секретарю директора, больше никаких действий она не предпринимала. Свидетель не подтвердил доводы защитника о том, что она поясняла директору о намерениях ФИО10, о том, что он покинул свое рабочее место после написания заявления об увольнении.
 
         ФИО9 пояснил, что в этот же день после обеда ФИО10 подходил к директору музея, пояснял о том, что заявление написал сгоряча, хотел его забрать. После визита к директору ему был вручен приказ об увольнении, с которым он ознакомился.
 
    Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки по факту обращения ФИО10 в Администрацию Президента РФ, копией заявления ФИО10 без даты и подписи, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
 
    В части доводов защитника ФИО7 ФИО9 о том, что сведения о нем как о защитнике лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении не отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, он был лишен возможности давать пояснения и заявлять ходатайства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО7, свидетельствующая о том, что ей разъяснены ее права, имеются объяснения ФИО7, сведения о получении ею копии постановления. При этом заявления ФИО7 о том, что ее интересы представляет ФИО9, доверенности ФИО9 не имеется. Сам ФИО9 заявляет, что никто не препятствовал ему на этой стадии в осуществлении прав защитника.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись о том, что копию постановления получил ФИО9 по доверенности. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законом не предусмотрено указание в тексте постановления ходатайств защитника, его объяснений и доводов. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении, мотивированное решение по делу.
 
    Действия директора ГМЗ «<данные изъяты>» ФИО7 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ. Вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного ФИО7 административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу не допущено.
 
         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
              Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО9 - защитника ФИО7 без удовлетворения.
 
           Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10дневный срок.
 
Федеральный судья         С.И. Захарова