Решение от 12 апреля 2013 года №12-77/2013

    Дело № 12-77/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    12 апреля 2013 года г.Чебоксары
 
    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
 
    Семенова Д.С., № года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> гражданина <адрес>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района
Чебоксары от 15 января 2013 года Семенов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде №
 
    Из постановления следует, что Семенов Д.С. № повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть повторно управлял в № транспортным средством - автомобилем марки №
 
    В поданной жалобе Семенов Д.С. указывает, что мировой судья не выполнил требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом; мировой судья, несмотря на свое определение о вызове свидетелей в суд, не обеспечил их явку в судебное заседание; все доказательства по делу, на которые указал мировой судья, получены с нарушением закона: не имеется сведений о распоряжении руководителя подразделения ГИБДД, которым инспектору ДПС поручалось бы заступить на службу, таким образом, законность действий инспектора по контролю за дорожным движением является неподтвержденной, данные о маршруте патрулирования и зоне ответственности инспектора также не представлены, рапорт сотрудника полиции не зарегистрирован надлежащим образом; инспектор ДПС не имел оснований для остановки транспортного средства, а также в последующем для вывода о наличии у водителя признаков опьянения, поскольку в момент управления автомобилем водитель находился в автомобиле; при проведении освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и о других обстоятельствах; постановление мирового судьи не принято от Имени Российской Федерации, в связи с чем постановление не имеет юридической силы; мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о владении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу; в материалах дела имеются противоречия относительно номера нагрудного знака инспектора ДПС, что предоставляет основания полагать, что инспектор ДПС не является должностным лицом, имеющим право на составление протокола, несмотря на это мировой судья не возвратил материалы дела должностному лицу, составившему протокол; мировой судья не выяснил причин отказа от адвоката, хотя он вынужден был отказаться от услуг защитника по причине отсутствия денежных средств, тем самым нарушено его право на защиту, гарантированное законом; мировой судья не исходил из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица; мировым судьей учитывались объяснения свидетелей, которым не разъяснялись соответствующие права; мировой судья не принял во внимание, что в деле имеются сведения об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел составителя материалов дела Яковлева А.Н. хотя должен был проверить, не связан ли проступок Яковлева А.Н. с составлением материалов дела; КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления.
 
    В судебном заседании заявитель жалобы Семенов Д.С. и его защитник Журина Д.Н. приведенные доводы жалобы поддержали. Семенов Д.С. пояснил, что № был остановлен инспектором ДПС вне «стационарного» поста; поскольку жевал жевательную резинку, то инспектор заявил, что он № после чего его препроводили в дежурную часть ГИБДД, где провели освидетельствование с применением прибора, однако документов на прибор не предоставили. Прибор дважды показал содержание № № №, однако на это мог повлиять тот факт, что он курил до снятия показателей. Заявил также, что плохо владеет русским языком, однако мировой судья не обратил на это внимания. Относительно участия защитника мировой судья необходимых мер не принял.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело
в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи. Части 1 и 2 данной статьи предусматривают ответственность соответственно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС
№ года, указано, что Семенов Д.С. № возле дома <адрес> управлял автомобилем марки № в состоянии № повторно; Семенов Д.С. лишен специального права управления транспортными средствами на № по части 1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары, вступившим в законную силу №
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Семенов Д.С. отказался от объяснений, что видно из сделанной им записи.
 
    Из рапорта инспектора ДПС Яковлева А.Н. следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Самариным В.Ю. № <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением Семенова Д.С., № года рождения. В ходе общения с водителем чувствовался № Семенову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние № на что он согласился, и в ходе освидетельствования было установлено состояние №
 
    Аналогичные сведения изложены в письменных показаниях свидетелей №
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на признаки № Семенова Д.С.: №
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно пунктам 4-9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Материалы дела свидетельствуют об исполнении инспектором ДПС вышеуказанных правил.
 
    На бумажном носителе зафиксирован показатель содержания № в выдохе обследуемого: № С результатом освидетельствования Семенов Д.С. согласился.
 
    Мировой судья указал исходя из имеющихся сведений, что показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Семенова Д.С., занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе с записью результатов исследования. Указанный акт освидетельствования подписан лицом, его проводившим, понятыми, а также самим Семеновым Д.С., согласившимся с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделавшим запись «согласен».
 
    Мировым судьей также в полном соответствии с обстоятельствами дела, положениями Федерального закона «О полиции» и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения признаны несостоятельными доводы Семенова Д.С. о том, что сотрудник ДПС не имел права останавливать автомобиль под его управлением.
 
    Мировым судьей отмечено, что отстранение Семенова Д.С. от управления транспортным средством проходило в присутствии понятых, в протоколе указаны данные их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка отстранения в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, а наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Семенов Д.С. заверил своей подписью. При этом каких- либо замечаний об отсутствии понятых, Семеновым Д.С. в протоколах не сделано.
 
    Довод Семенова Д.С. о том, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, а сама процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, признан мировым судьей необоснованным, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи, какие-либо замечания понятых о нарушении порядку освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, понятые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии освидетельствования Семенова Д.С. на состояние алкогольного опьянения, а также результаты такого освидетельствования. Право Семенова Д.С. согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования не нарушено, указанное право фактически Семеновым Д.С. реализовано, в акте освидетельствования имеется написанное им собственноручно слово «согласен».
 
    Отмечено, что различие в номерах нагрудного знака, который упомянут в материалах дела, вызвано механической опиской, не является существенным нарушением и не может повлечь признание протоколов недопустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, доводы жалобы Семенова Д.С. в большинстве своем были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны им несостоятельными. В постановлении мирового судьи изложены с необходимой полнотой имеющие значение для оценки соответствующих доводов обстоятельства, проведен анализ доказательств, выводы о виновности Семенова Д.С. сделаны в соответствии с изложенными обстоятельствами. Доводы жалобы указанных выводов мирового судьи не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованию ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    При оценке вышеприведенных обстоятельств, суд находит доказанным факт управления Семеновым Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное время.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления мирового судьи судебного участка №8 Калининского района Чебоксары от №, Семенов Д.С. данным постановлением признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде №
 
    Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    С учетом этого действия Семенова Д.С. подлежат квалификации по части 4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял в состоянии № автомобилем, когда еще не истек годичный срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию в виде №
 
    Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС правомочий выполнять контроль за дорожным движением, никакими объективными данными не подтверждается. Причин сомневаться в правомочиях инспектора ДПС по осуществлению вышеуказанных действий у суда не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован надлежащим образом, не имеет юридического значения для дела, так как рапорт является одним из доказательств по делу, а вопрос об обязательности его регистрации по правилам делопроизводства ГИБДД не имеет отношения к оценке его содержания.
 
    Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат указания на применение в постановлениях суда по делам об административных правонарушениях формулировки «Именем Российской Федерации». В соответствии с частью 1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, но в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела; день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Данное требование закона мировым судьей выполнено.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья не выяснил - насколько Семенов Д.С. владеет русским языком, а также не обеспечил участия защитника в судебном разбирательстве, являются надуманными. Семенов Д.С. не заявлял в ходе рассмотрения дела ходатайств об обеспечении участия в деле переводчика, сам проявил нормальный уровень владения русским языком, на что указывают и составленные им письменные заявления по делу; Семенову Д.С. при оформлении материалов дела разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Ко времени поступления материалов дела к мировому судье Семенов Д.С. обладал временем для обращения к защитнику за юридической помощью. Мировым судьей также разъяснялось Семенову Д.С. право пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Относительно довода жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей при том, что ранее выносил определение об их вызове, суд находит, что по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, его отказ в удовлетворении указанных выше ходатайств мотивирован в определении от № Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в этом определении выводы, не имеется. Кроме этого, при рассмотрении жалобы Семенов Д.С. пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он согласился на рассмотрение дела без участия свидетелей добровольно, без понуждения.
 
    Судом направлялся запрос командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары относительно взаимосвязи между увольнением инспектора ДПС Яковлева А.Н. и оформлением материалов дела. Согласно сообщению, представленному в ответ на запрос, увольнение Яковлева А.Н. с составлением материалов дела об административном правонарушении в отношении Семенова Д.С. не связано.
 
    При вышеприведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что при производстве по данному делу каких-либо нарушений
процессуальных требований, предусмотренных законом, не допущено.
 
    Назначенное мировым судьей Семенову Д.С. наказание соответствует требованиям закона.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района
Чебоксары от 15 января 2013 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Д.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи
вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в
Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
 
    Судья Д.В.Алексеев