Решение от 01 апреля 2013 года №12-77/2013

Дело № 12-77/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 апреля 2013 года г. Барнаул
 
    Судья Центрального районного суда г. Барнаула М.Ю. Овсянникова, рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора ОАО «Алтайская электротранспортная компания» Рейнгольда А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ...., проживающего по адресу: ...., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № заместителя руководителя – начальником отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю А.В. Кочеткова от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо исполнителя ОАО «Алтайская электротранспортная компания» - генеральный директор Рейнгольда А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Рейнгольд А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п. 9.1 государственного контракта, однако это не повлекло изменений обязательств сторон, поскольку существенные условия контракта изменены не были, так как срок действия контракта не является сроком исполнения обязательств Заказчика. Вопреки оспариваемому постановлению п. 9.1 государственного контракта не был установлен срок выполнения работ, в связи с чем заключение данного дополнительного соглашения не противоречит ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не изменило условий контракта, в котором не был определен источник его финансирования (отсутствует указание на бюджет 2011 года), цена работ, определенная контрактом, не изменена. Денежные средства, указанные в дополнительном соглашении, не были израсходованы в 2011 году при реализации краевой целевой программы «Обновление подвижного состава городского электрического транспорта и реализация инвестиционного проекта сборочного производства капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов в городах Алтайского края» в 2009-2011 гг. Кроме того, вывод должностного лица о невозможности расценить данные действия как малозначительные противоречит закону, поскольку норма ст. 2.9 КоАП РФ таких ограничений не содержит. Указывает, что обжалуемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба подана в установленный законом срок на обжалование.
 
    В судебном заседании представитель Рейнгольда А.Ф. - Стебнев А.С. на жалобе настаивал по тем же основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица УФАС по Алтайскому краю в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
 
    Рейнгольд А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.2 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
 
    По смыслу приведенной нормы административная ответственность наступает за изменение таких условий контракта, которые в соответствии с федеральным законом изменены быть не могут.
 
    Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.
 
    Частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
 
    На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № между Управлением по транспорту (заказчик) и ООО «АЭТК» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, по которому исполнитель выполняет работы по капитально-восстановительному ремонту с модернизацией трамваев и троллейбусов (далее – подвижного состава) для городов Барнаул, Бийск, Рубцовск в соответствии с Приложением № на основании краевой целевой программы «Обновление подвижного состава городского электрического транспорта и реализации инвестиционного проекта сборочного производства и капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов в городах Алтайского края» на 2009-2011 годы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п.1.1 контракта).
 
    Из пунктов 2.1 и 2.3 государственного контракта следует, что его цена составляет <данные изъяты> руб., оплата производится за счет средств краевого бюджета.
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением по транспорту и ООО «АЭТК», определены бюджетные ассигнования на 2012 год по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Основанием для заключения данного дополнительного соглашения явилось принятие Закона Алтайского края от 24.05.2012 №36-ЗС «О внесении изменений в закон Алтайского края «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».
 
    В соответствии с Законом Алтайского края от 26.11.2010 №100-ЗС «О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» на реализацию краевой целевой программы «Обновление подвижного состава городского электрического транспорта и реализации инвестиционного проекта сборочного производства и капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов в городах Алтайского края» на 2009-2011 годы выделено <данные изъяты> рублей.
 
    Изменение бюджетных ассигнований на указанные цели в 2011 году не производилось, что подтверждается письмом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Законом Алтайского края от 24.05.2012 №36-ЗС «О внесении изменений в закон Алтайского края «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» на реализацию долгосрочной целевой программы «Обновление подвижного состава городского электрического транспорта и реализации инвестиционного проекта сборочного производства и капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов в городах Алтайского края» на 2009-2012 годы распределены бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из анализа приведенных положений законодательства и условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что цена государственного контракта таким соглашением была изменена, соответствующий пункт государственного контракта дополнительным соглашением пересмотрен не был.
 
    Обжалуемым постановлением Рейнгольду А.Ф. вменено в вину не изменение цены контракта в меньшую сторону, а нарушение порядка оплаты, который предполагал финансирование, предусмотренное Законом о бюджете на 2011 год, в то время как дополнительным соглашением установлено финансирование, определенное Законом о бюджете на 2012 год.
 
    Между тем, в п.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ регламентированы условия о порядке оплаты, при этом дополнительным соглашением установленный контрактом порядок не был изменен. Фактически имело место уточнение источника финансирования, который в общем виде определен в п.2.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ – краевой бюджет. Однако, по смыслу положений подпунктов 4.2-4.3 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов «источник финансирования» и «порядок оплаты товара, работ, услуг» являются различными по своему смысловому значению и целевому назначению категориями, содержащимися в государственном контракте и конкурсной документации.
 
    Кроме того, поскольку каких-либо императивных положений либо однозначного упоминания об оплате контракта именно за счет средств краевого бюджета на 2011 год условия контракта не содержат, отсутствуют достаточные основания полагать, что сторонами вносились изменения относительно порядка оплаты контракта в смысле действующего законодательства о размещении заказов.
 
    Вывод должностного лица о том, что имело место нарушение процедуры размещения заказа на реализацию Целевой программы в 2012 году не имеет правового значения, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта.
 
    С учетом изложенного заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не образует объективную сторону вмененного в вину административного правонарушения.
 
    Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 3 статьи 38 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
 
    Частью 3 статьи 38 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
 
    Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна в числе прочего содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении конкурсная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Таким образом, срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг является существенным условием заключенных контрактов и его изменение является нарушением положений части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку изменяет условия, предусмотренные документацией об аукционе.
 
    Как следует из материалов дела, государственный контракт был заключен на условиях проводимого открытого аукциона, в том числе в части указания в пункте 9 контракта срока выполнения работ и действия контракта – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последующее изменение данного срока путем заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока действия контракта – «с момента его подписания до полного исполнения контракта» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку изменение этого условия законом не допускается.
 
    К административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
    Рейнгольд А.Ф. является генеральным директором ОАО «Алтайская электротранспортная компания», согласно уставу данного юридического лица самостоятельно совершает сделки от имени общества, от имени общества им подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является субъектом правонарушения и в смысле КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ОАО «Алтайская электротранспортная компания», протоколом общества об избрании генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления и проведении иных процессуальных действий соблюдены требования КоАП РФ. Правонарушение квалифицировано верно, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, не нарушен. Наказание наложено в пределах санкции ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судья не принимает по следующим основаниям.
 
    Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Нарушения допущены в области антимонопольного законодательства. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ является сам факт изменения условий контракта. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о его малозначительности.
 
    Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения должностного лица и обоснованно им отвергнуты.
 
    В связи с изложенным каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления судья не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица исполнителя ОАО «Алтайская электротранспортная компания» - генерального директора Рейнгольда А.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья      М.Ю. Овсянникова