Решение от 28 августа 2013 года №12-77/2013

мировой судья Луценко Е.Ю.                                                                                                     дело №12-77/2013
 
РЕШЕНИЕ
28 августа 2013 года                                                                                         г. Изобильный
 
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
    председательствующего судьи Сивцева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности УШАНЕВ А.Т., его представителя, адвоката Адвокатского кабинета ШАИНОВА Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе по доверенности ДЕРЕВЯНКИН Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу и.о. начальника ТОУ Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе ГОРБУНОВА С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 24.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении УШАНЕВ А.Т., УСТАНОВЧНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судом было установлено, что 03.07.2013 года в 11 часов 45 минут в помещении цеха по производству хлеба ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, расположенном по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований САНПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» утв. 25.09.1996 года, а именно: перед входом в производственные помещения не предусмотрены коврики (для смачивания дезинфицирующими растворами) п. 3.6.4; отсутствует складское помещение для хранения муки (хранения муки для хлебопекарни осуществляется в помещении мукомольного цеха) п. 3.6.2; не соблюдаются требования хранения муки в мешках - мешки хранятся в штабелях и навалом к стенам, отсутствуют проходы между штабелями, отсутствуют стеллажи для хранения муки на расстоянии 15 см от уровня пола п. 3.10.15; хранение муки осуществляется без производственного контроля за температурно-влажностным режимом, психрометр отсутствует п. 3.14.1, п. 3.14.2; соль подаваемая в замес теста для изготовления хлеба не фильтруется после растворения - отсутствует емкость с фильтром для этих целей п. 3.10.6, 3.10.18; не обеспечена регулярная стирка и починка санитарной одежды с выдачей ее работникам для носки только во время работы - стирка одежды осуществляется работниками предприятия на дому абз.З п. 3.16.1; уборочный инвентарь используемый для уборки производственных помещений, рабочих мест и туалетов не промаркирован, не оборудовано специальное место для его обработки и хранения п. 3.9.4; не организован контроль за работой мукопросеивательной системы - сход с сит не проверяется не реже одного раза в смену с регистрацией в специальном журнале; не проводится проверка силы магнита в магнитных сепараторах с кратностью 1 раз в 10 дней п. 3.9.13, п. 3.9.14.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 24.07.2013 года административное дело в отношении УШАНЕВ А.Т. по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с малозначительностью, УШАНЕВ А.Т. был освобожден от административной ответственности, с объявлением устного замечания.
 
    Не согласившись с данным постановлением И.о. начальника ТОУ Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе ГОРБУНОВА С.Т. подала жалобу, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям: при проведении плановой проверки ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО были выявлены следующие нарушения, которые допущены директором ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО УШАНЕВ А.Т. в помещении цеха по производству хлеба ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, нарушены требования САНПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» утв. 25.09.1996 года, а именно:
 
    - перед входом в производственные помещения не предусмотрены коврики (для смачивания дезинфицирующими растворами), а значит может повлечь занос в цех болезнетворных бактерий, что может способствовать возникновению и распространению инфекционных заболеваний;
 
    - хранения муки для хлебопекарни осуществляется в помещении мукомольного цеха с не соблюдением требования хранения муки в мешках - мешки хранятся в штабелях и навалом к стенам, отсутствуют проходы между штабелями, отсутствуют стеллажи для хранения муки на расстоянии 15 см от уровня пола, хранение муки осуществляется без производственного контроля за температурно-влажностным режимом, психрометр отсутствует, что не обеспечивает надлежащее хранения сырья для выпечки хлеба и создает условия для развития картофельной палочки в хлебе;
 
    - соль, подаваемая в замес теста для изготовления хлеба не фильтруется после растворения - отсутствует емкость с фильтром для этих целей, что может повлечь попадания в готовый продукт (хлеб) посторонних частей, примесей и создать опасные последствия для здоровья и жизни человека при употреблении данного продукта;
 
    - уборочный инвентарь используемый для уборки производственных помещений, рабочих мест и туалетов не промаркирован, не оборудовано специальное место для его обработки и хранения, что может повлечь возникновению инфекционных заболеваний (при уборки туалета и цеха по выпечки хлеба одним инвентарем);
 
    - не организован контроль за работой мукопросеивательной системы - сход с сит не проверяется не реже одного раза в смену с регистрацией в специальном журнале;
 
    - не проводятся проверка силы магнита, что может повлечь попадания в готовый продукт (хлеб) посторонних частей, примесей и создать опасные последствия для здоровья и жизни человека при употреблении данного продукта.
 
    Утверждение директора ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО УШАНЕВ А.Т., что коврики перед входом в производственное помещение имеются, смачиваются дезинфицирующими растворами, но на момент проверки отсутствовали, так как не было работающего персонала, но о режиме работы пекарни проверяющим сообщено не было.
 
    Как подтверждает директор ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО УШАНЕВ А.Т. на момент проверки стеллажи, на которых находятся мешки с мукой просели под тяжестью муки и расстояние от пола до стеллажа было менее 15 см, что является нарушением санитарных правил. В настоящее время этот недостаток устранен, склад обустроен новыми стеллажами соответствующими нормам, оборудованы проходы между штабелями, мешки с мукой отодвинуты от стен, на расстояние предусмотренное нормами, но факт нарушения санитарных правил на момент проверки имел место.
 
    Как подтверждает директор ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО УШАНЕВ А.Т. теперь контроль за температурно-влажностным режимом осуществляется, на предприятии имеется психрометр, факт приобретения подтверждается товарным чеком, согласно которого гигрометр психрометрический приобретен 21.06.2013 года, но на момент проверки гигрометр отсутствовал, что не позволяло определить влажность воздуха в помещении, что могло повлиять на качество сырья и являлось нарушением санитарных правил.
 
    Как утверждает директор ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО УШАНЕВ А.Т. соль, подаваемая в замес теста для изготовления хлеба фильтруется после растворения, емкость с фильтром для этих целей имеется. В момент проверки сито для фильтрации соли находилось на профилактике, промывалось и сушилось, но о данном факте проверяющим сказано не было, а отсутствие сита является нарушением санитарных правил, что имело место на момент проверки.
 
    На момент рассмотрения дела судом, контроль за работой мукопросеивательной системы осуществляется, регистрацией в специальном журнале. Проверка силы магнитных сепараторов производится и регистрируется в специальных журналах. Вышеуказанные факты подтверждаются копиями журналов. Но на момент проверки журналы не велись, что является нарушение санитарных правил.
 
    Все указанные факты нарушения санитарных правил на момент проверки подтверждаются тем, что директор ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО УШАНЕВ А.Т. принял меры к их устранению, о чем свидетельствовал лично в суде.
 
    Для определения виновности лица, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена минимальная величина штрафа и максимальная, в данном случае нарушение санитарных правил САН ПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» директором ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО УШАНЕВ А.Т. доказана и признана.
 
    В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе ДЕРЕВЯНКИН Д.В. суду пояснил, что поддерживает жалобу в полном объеме. Просил суд постановление от 24 июля 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. в отношении УШАНЕВ А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО УШАНЕВ А.Т. на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель УШАНЕВ А.Т. адвокат ШАИНОВА Е.В. суду пояснила, что 03 июля 2013 года ведущим специалистом-экспертом ТО управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе в ходе плановой проверки был составлен протокол №. С данным протоколом они не согласны, так как факт совершения, указанных административных правонарушений, не соответствует действительности.
 
    Частичные нарушения при проведении проверки, действительно были (имелось несколько поддонов для размещения муки, с расстоянием в 13 см вместо 15 см, от мешков с мукой до пола). Однако, данные нарушения были устранены. При рассмотрении материалов административного производства, мировым судьей была установлена вина УШАНЕВ А.Т., как должностного лица, действия квалифицированны по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не была создана угроза жизни и здоровью граждан, все нарушения были устранены, а административное правонарушение было признано малозначительным.
 
    Поданная жалоба противоречит смыслу принятого постановления. В жалобе заявитель просит установить вину УШАНЕВ А.Т., которая уже доказана постановлением от 24.07.20123 года.
 
    Новых доказательств заявителем суду не предоставлено.
 
    Проверка проводилась в дневное время: 11 часов 45 минут, в это время предприятие фактически не работает. Согласно приказу от 10.01.2013 года установлено рабочее время цеха по производству хлеба с 20:00 до 5:00 часов ежедневно. В другое время проводятся профилактические работы.
 
    Коврики перед входом в производственного помещение обработанные дезинфицирующим раствором укладываются перед началом рабочей смены, то есть перед приходом рабочего персонала. Факт наличия ковриков подтвержден фотографиями.
 
    На предприятии имеется складское помещение для хранения муки, что подтверждается постановлением главы администрации и города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края от 08.04.1997 года, согласно которого утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мельницы в г. Изобильном, ул.50 лет Октября 23. Это же обстоятельство подтверждается санитарно-эпидемиологической экспертизой от 26.11.2007 года № 607. Вышеуказанные документы подтверждают наличие склада муки площадью 100 кв.м. и соответствуют требованиям санитарных норм и правил, предусмотренных СанПиН 2.3.4.546-96, утв. 25.09.1996 г. «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».
 
    На момент проверки были обнаружены несколько стеллажей для хранения муки на расстоянии менее 15 см от пола. Имеющиеся стеллажи просели под тяжестью мешков. Стеллажи были заменены в течение 2-х дней, и представлены фотографии соблюдения расстояния мешков с мукой от пола (не менее 15 см) и от стен, наличие проходов.
 
    Контроль за температурой и влажностью в помещении осуществляется с помощью прибора гигрометра, что подтверждается фотографией размещения прибора и документами о приобретении от 21 июня 2013 года (кассовый и товарный чек).
 
    Соль, подаваемая в замес теста для изготовления хлеба, предварительно растворяется и фильтруется, на момент проверки емкость и сито были вымыты и с другим инвентарем хранились на отведенном стеллаже, а не в чаше замеса.
 
    По соглашению с работниками, рабочая одежда стирается на дому, однако, ношение одежды осуществляется только в цеху в рабочее время. Для рабочих оборудованы раздевалки.
 
    Уборочный инвентарь промаркирован, храниться в отдельном, закрываемом помещении, расположенном не в цехе изготовления хлеба.
 
    Контроль за работой мукопросеивательной системы и магнитных сепараторов осуществляется регулярно, результаты фиксируются в журналах, журналы были представлены.
 
    Производимая мука для выпечки хлеба соответствует всем требованиям качества и безопасности, что подтверждено протоколом испытаний № 254 от 19 июля 2013 года и декларацией соответствия таможенного союза от 19 июля 2013 года.
 
    По мнению контролирующего органа (Роспотребнадзора), что зафиксировано в протоколе №471 от 3 июля 2013 года, правонарушения не создали угрозу жизни и здоровью граждан. Те недостатки, которые были выявлены (несколько поддонов для хранения муки, устранены ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО немедленно, что подтверждено самим Заявителем в поданной жалобе. Следовательно, есть основания, считать данное правонарушение малозначительным.
 
    Просила суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 24.07.2013 года в отношении УШАНЕВ А.Т. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности УШАНЕВ А.Т. доводы своего представителя поддержал, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 24.07.2013 года о прекращении административного дела в отношении УШАНЕВ А.Т. по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.
 
    Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применения ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
 
    Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из этого, субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер.
 
    Учитывая ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительность правонарушения является объективной категорией и не зависит от субъективных факторов, в т.ч. умысла. Закон не дает определения понятия "малозначительность" и не определяет четкие критерии малозначительности. В то же время закон предоставляет правоприменителю (лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении) право применить малозначительность.
 
    В настоящем случае суд считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенное УШАНЕВ А.Т., не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства и из материалов дела не установлено, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, мировой суд, а также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании первой инстанции было установлено и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, что со стороны директора ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО УШАНЕВ А.Т. были допущены нарушения требований САНПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» утв. 25.09.1996 года, а именно: перед входом в производственные помещения не предусмотрены коврики (для смачивания дезинфицирующими растворами) п. 3.6.4; отсутствует складское помещение для хранения муки (хранения муки для хлебопекарни осуществляется в помещении мукомольного цеха) п. 3.6.2; не соблюдаются требования хранения муки в мешках - мешки хранятся в штабелях и навалом к стенам, отсутствуют проходы между штабелями, отсутствуют стеллажи для хранения муки на расстоянии 15 см от уровня пола п. 3.10.15; хранение муки осуществляется без производственного контроля за температурно-влажностным режимом, психрометр отсутствует п. 3.14.1, п. 3.14.2; соль подаваемая в замес теста для изготовления хлеба не фильтруется после растворения - отсутствует емкость с фильтром для этих целей п. 3.10.6, 3.10.18; не обеспечена регулярная стирка и починка санитарной одежды с выдачей ее работникам для носки только во время работы - стирка одежды осуществляется работниками предприятия на дому абз.3 п. 3.16.1; уборочный инвентарь используемый для уборки производственных помещений, рабочих мест и туалетов не промаркирован, не оборудовано специальное место для его обработки и хранения п. 3.9.4; не организован контроль за работой мукопросеивательной системы - сход с сит не проверяется не реже одного раза в смену с регистрацией в специальном журнале; не проводится проверка силы магнита в магнитных сепараторах с кратностью 1 раз в 10 дней п. 3.9.13, п. 3.9.14.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом об административном правонарушении №471 от 03.07.2013 года.
 
    Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами административного дела, на момент рассмотрения дела мировым судьей, данные нарушения были устранены.
 
    Мировым судьей была установлена вина УШАНЕВ А.Т., как должностного лица и его действия квалифицированны по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не была создана угроза жизни и здоровью граждан.
 
    Мировой судья судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края в своем постановлении обоснованно учел характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие последствий, устранение недостатков в кратчайшие сроки, и на основании указанных обстоятельств пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.2 ч.1.1 этой же статьи, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 от 24.07.2013 года, которым административное дело в отношении УШАНЕВ А.Т. по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью, вынесено законно и обоснованно.
 
    Доводы, изложенные в жалобе И.о. руководителя ТО У Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе ГОРБУНОВА С.Т. о том, что для определения виновности лица, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена минимальная величина штрафа и максимальная, и что нарушение санитарных правил САН ПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» директором ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО УШАНЕВ А.Т. влечет применения штрафа, а не прекращения дела за малозначительностью, противоречат ст.2.9 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, необходимо учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    В данном случае при применении статьи 2.9 КоАП РФ мировой судья руководствовался конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.
 
    В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 24.07.2013 года вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 24.07.2013 года о прекращении административного дела в отношении УШАНЕВ А.Т. по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, об освобождении УШАНЕВ А.Т. от административной ответственности, с объявлением устного замечания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.о. начальника ТОУ Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе ГОРБУНОВА С.Т. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    председательствующий судья:                                                      С.А. Сивцев