Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-77/14
Дело № 12-77/14
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 25 марта 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В. с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Преображенского Н.В.,
инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Музыка А.А.,
рассмотрев жалобу Преображенского Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Попова С.Ю. от 04 февраля 2014 года в отношении
Преображенского Н.В., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
указанным постановлением Преображенский Н.В. признан виновным в том, что он 04 февраля 2014 года в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь у <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В жалобе и при её рассмотрении Преображенский Н.В. просил данное постановление отменить, поскольку правонарушения не совершал, так как в момент касания шлагбаума ни его автомобиль, ни шлагбаум видимых повреждений не получили, поэтому он посчитал, что ДТП не произошло, умысла покинуть место происшествия не имел. Требований о возмещении ущерба в его адрес не поступало. Указал на отсутствие у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Музыка А.А. полномочий на составление протокола об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент вынесения оспариваемого постановления он по ст. 12.33 КоАП РФ к административной ответственности привлечён не был. Признательных показаний по делу о привлечении его к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировому судье не давал.
Представитель потерпевшего ОАО «ЦС «Звездочка» Юдин М.И., будучи надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела, на его рассмотрение не явился.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены мировым судьей при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Требования о всесторонности, полноте и объективности установления обстоятельств дела мировым судьей выполнены в полном объёме.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ № 185822 от 04.02.2014 водитель Преображенский Н.В., управляя автомобилем 04 февраля 2014 года в 11 часов 55 минут у <адрес> <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Довод об отсутствии у инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Музыка А.А. полномочий на его составление является несостоятельным. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из рапорта ФИО5, инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 04.02.2014, усматривается, что 04.02.2014 работая с инспектором ФИО2 в составе автопатруля получили информацию о том, что на железнодорожном переезде у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> после наезда на шлагбаум и его повреждения оставил место ДТП. Остановив указанный автомобиль, они выявили водителя Преображенского Н.В., который оставил место ДТП, участником которого являлся. После осмотра автомобиля они обнаружили повреждения в виде деформации передней правой стойки с наслоением красной краски. Водитель Преображенский Н.В. свою вину признал, был согласен с протоколом об административном правонарушении.
Согласно объяснений ФИО6, данных должностному лицу следует, что 04.02.2014 она находилась на дежурстве по железнодорожному переезду на перекрестке Архангельского и Ягринского шоссе, около 11:55, чтобы пропустить тепловоз через переезд, она включила световую и звуковую сигнализацию, затем нажала кнопку и стала опускать шлагбаум, в этот момент увидела автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны<адрес>а и, не снижая скорости, совершил наезд на шлагбаум, водитель с места ДТП уехал.
Факт совершения ДТП Преображенский Н.В. не оспаривал как при составлении схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении, так и признавал его при рассмотрении дела мировым судьей.
Довод жалобы о том, что свою вину Преображенский Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй не признавал, не принимается, поскольку ничем не подтверждён.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств правонарушения и виновности ПреображенскимН.В. в его совершении.
Довод Преображенского Н.П. о том, что каких-либо повреждений от ДТП не имелось, надлежащим образом опровергнут показаниями свидетеля ФИО6, которая была очевидцем ДТП, рапортом сотрудника полиции ФИО5, который видел повреждение автомобиля с наслоением красной краски, что свидетельствует о том, что факт ДТП осознавался ПреображенскимН.П., однако был им проигнорирован.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что остановил указанный в ориентировке автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Преображенского Н.В., который пояснил, что наехал на шлагбаум, слышал звук удара. В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены повреждения в виде лакокрасочного покрытия передней правой стойки с деформацией металла. На месте ДТП на шлагбауме было выявлено повреждение в виде скола деревянной части.
Как видно из представленной ОАО «ЦС «Звёздочка» информации, повреждённый 04.02.2014 шлагбаум принадлежит на праве собственности ОАО«ЦС «Звёздочка». Шлагбаум получил скол деревянной части и обрыв клеммы провода.
Указанные доказательства согласуются между собой и опровергают пояснения Преображенского Н.В. при рассмотрении жалобы о том, что в результате наезда его автомобиль и шлагбаум повреждений не получили.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Преображенский Н.В. не был привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25.04.2001 № 6-П и в Определении от 07.12.2010 №1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обязанности Преображенский Н.В. не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей и приведённых в постановлении доказательств.
Действиям Преображенского Н.В. дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым с учётом обстоятельств дела и данных об его личности, поэтому изменению не подлежит.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Преображенского Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Попова С.Ю. от 04 февраля 2014 года в отношении Преображенского Н.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья А.В. Пальмин
