Решение от 29 мая 2014 года №12-77/14

Дело № 12-77/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                 29 мая 2014 года                          
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
 
    при секретаре Шелемине А.В.,
 
    с участием представителя Прокопченко О.В. - Кременного Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» Прокопченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 11.03.2014 года, которым Прокопченко О.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 11.03.2014 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (далее Общество) Прокопченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь директором Общества, реализовывал компьютерную технику без сертификатов соответствия. За совершение данного правонарушения Прокопченко О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Компьютерные технологии» Прокопченко О.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что доводы о совершении правонарушения являются необоснованными и недоказанными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации им продукции. Более того, на момент проведения проверки <данные изъяты> Коробова О.Г. у него имелись все необходимые сертификаты соответствия на компьютерную технику, в связи чем, полагает, что основания для его привлечения к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи отсутствовали.
 
    В судебное заседание Прокопченко О.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Прокопченко О.В. - Кременной Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Прокопченко О.В. - Кременного Р.В., выслушав свидетеля Коробова О.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как установлено ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии доказательств совершения правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что 11.02.2014 года <данные изъяты> Коробовым О.Г. основании распоряжения от 21.01.2014 года в деятельности ООО «Компьютерные технологии», расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения юридическим лицом требований технических регламентов в сфере технического регулирования. При проверке соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции (товаров), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, подтверждения соответствия (сертификации) и защиты прав потребителей установлено, что процесс хранения и реализации компьютерной техники осуществляется с нарушением требований ФЗ РФ от 27.12.2002 года № 184 "О техническом регулировании", постановления Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982, постановления Правительства РФ от 18.06.2012 года № 596, выразившийся в реализации компьютерной техники без сертификатов соответствия.
 
    По результатам проверки должностным лицом контролирующего органа составлены акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено предписание об устранении в срок до 15.03.2014 года выявленных нарушений.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 11.03.2014 года Прокопченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Описанный в данной норме состав административного правонарушения предполагает доказанность конкретных фактов реализации продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в том числе ее наименования, места, времени реализации, фактов отсутствия в документах на эту продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Между тем, применительно к настоящему делу данные требования не соблюдены.
 
    В материалах дела, в том числе акте проверки, протоколе об административном правонарушении, доказательства, бесспорно подтверждающие реализацию компьютерной техники, отсутствуют.
 
    Отсутствуют конкретные даты, когда реализация продукции имела место, отсутствуют сведения о фактах купли-продажи компьютерной техники, о том, где находилась проверенная продукция, отсутствуют идентифицирующие характеристики компьютерной техники, которая подвергалась проверке.
 
    Более того, при рассмотрении настоящей жалобы суду представлены сертификаты соответствия на осмотренную продукцию, а также письмо директора ООО "<данные изъяты>", являющегося поставщиком компьютерной техники ООО "Компьютерные технологии", из содержания которого следует, что при приобретении товара 22.01.2014 года с поставленным товаром переданы сертификаты соответствия.
 
    Таким образом, совершение директором ООО "Компьютерные технологии" Прокопченко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не подтверждено и в ходе производства по делу не доказано.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 11.03.2014 года о назначении Прокопченко О.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении в административной ответственности.
 
    Судья                                                              Н.В. Фирсова