Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 12-77/14
К делу №12-77/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 04.02 2014 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Удовик Н.Н. с участием представителя лица подавшего жалобу Ерицян Р.С. - по доверенности, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу Йошана В. М. на постановление Регионального отделения федерального экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими Объектами (г. Сочи) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Регионального отделения федерального экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими Объектами (г. Сочи) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора «<данные изъяты>» Иошан В. М. привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Иошан В.М., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, считая постановление незаконным, обратилась в Центральный районный суд города Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит об отмене постановления.
В обоснование представленной жалобы указал, что Постановлением №10-74-864-И-2 о назначении административного наказания от 12.12.2013г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) Иошан В. М. был привлечен к административной ответственности по ст.8.21. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (далее - Постановление).
Считаем, что вынесенное Постановление является незаконным и не обоснованным по следующим обстоятельствам.
Как указанно в постановлении о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по производству бетона, в связи с чем растворобетонный узел (далее - РБУ) производит выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а следовательно Общество должно иметь разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Однако в процессе проверки не было учтено и никак не отражается в материалах дела тот факт, что РБУ принадлежащее Обществу находится в нерабочем состоянии в связи с чем деятельность по производству бетона не осуществляется. Таким образом на территории Общества отсутствуют стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферу.
Единственными источниками выбросов вредных веществ в атмосферу, на момент проведения проверки были личные транспортные средства сотрудников Общества осуществляющих охрану объекта от хищений, а также техника прибывшая для вывоза строительного и прочего мусора и частей самого неработающего РБУ.
Из вышеизложенного следует, что единственным источником загрязнения атмосферного воздуха на территории размещения Общества являются транспортные средства, разово прибывшие на территории Общества для выполнения определенных работ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из вышеизложенного следует, что административное правонарушение совершенное Йошан В.М. является малозначительным.
Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - Постановление) гласит, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает
возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Йошан В. М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд считает, что не явка лица извещенного надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению по правилам ст.25.1КоАПРФ.
Представитель регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г.Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как указанное постановление вынесено с действующим законодательством, без процессуального нарушения.
В суд во исполнение определения поступила копия административногодела об административном правонарушении в отношении Ерецян Р.С. <данные изъяты>.
Выслушав представителя регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г.Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратурой города Сочи проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления.
Проведенной проверкой установлено, что на основании договора оказания возмездных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, г. Сочи ООО «<данные изъяты>» осуществляет производство бетона.
Постановлением и.о. начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г.Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К Е.А. генеральный директор ООО «МонолитЭкоСтрой» Йошан В.М. признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 40000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 Ns 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В соответствие с п. 5.3.3.5 положения о Федеральной службе но экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, такие разрешения выдаются соответствующими территориальными подразделениями.
Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «<данные изъяты>» Йошан В.М. подтверждены: актом проверки, проведенной в составе комиссии, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и другими материалами дела. Указанные доказательства были оценены в должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом, состав административного правонарушения и вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» Йошан В.М. в его совершении установлены, обоснованы материалами дела, в связи с чем, действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Йошан В.М. правильно квалифицированы по ст. 8.21 КоАП РФ.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что доводы жалобы необоснованны.
Постановление о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Йошан В.М. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
Доводы жалобы не опровергают должностного лица, положенные в основу постановления, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Кроме того, ссылка заявителя, что РБУ принадлежащее Обществу находится в нерабочем состоянии в связи, с чем деятельность по производству бетона не осуществлялась, является не состоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, а также заявителем не представлено доказательств обратного.
Иные доводы заявителя основаны на предположениях и не имеют юридической значимости для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление Регионального отделения федерального экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими Объектами (г. Сочи) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Йошана В.М. к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности Йошана В.М. оставить без удовлетворения.
Судья Н.Н. Удовик
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
