Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 12-77/14
Дело № 12-77/14 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 марта 2014 года г.Сарапул
Сарапульский городской суд в составе:
председательствующего судьи Голубева В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.
при участии заявителя Хайбуллина <данные изъяты>., его защитника адвоката Мымрина <данные изъяты>
представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» - Вешнякова <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайбуллина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи № 1 г.Сарапула УР от 11 февраля 2014 года Хайбуллин <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяц.
Хайбуллин <данные изъяты> не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что в процедуре задержания и оформления правонарушения он не видел понятых, сведения о которых внесены в протоколы, понятым не разъяснялись права. Допрошенные в судебном заседании свидетели данные противоречивые показания. На видеозаписи отсутствуют понятые. Подписи Хайбуллина <данные изъяты> в протоколах нет, ему предлагалось расписаться только в одном протоколе, других протоколов ему не предъявлялось. В постановлении указано, что дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он присутствовал в судебном заседании. Составленные в отношении него протоколы считает недопустимыми доказательствами.
Просит отменить постановление и вынести в отношении него оправдательное решение.
В судебном заседании заявитель Хайбуллин <данные изъяты> поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что был трезв когда его задержали сотрудники ДПС. За 2 часа до задержания он выпил 0,5 л. пива. Он был не против пройти медицинское освидетельствование, но ему не было предложено. Когда его остановили сотрудники ДПС, предложили подписать протокол, он отказался. Протокол он не читал. Сотрудник ДПС сел в его машину и они доехали до дома. Понятых не было. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. С протоколом не ознакомился по своей безграмотности. Он (Хайбуллин <данные изъяты> сидел на заднем сиденье в автомобиле ДПС. Задние стекла автомобиля тонированные, никого из гражданских лиц не было. Права ему не разъяснялись. Вину признает, от освидетельствования отказался.
Защитник Мымрин <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ими оспаривается участие понятых, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Вешняков <данные изъяты> суду пояснил, что с жалобой не согласен, понятые присутствовали, им были разъяснены права, они присутствовали при составлении протокола.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.
Как следует из постановления мирового судьи № 1 г. Сарапула УР от 11 февраля 2014 года, 16 декабря 2013 года в <данные изъяты> часов у дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, Хайбуллин <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2013 года, Хайбуллин <данные изъяты> 16 декабря 2013 года в <данные изъяты> часов по <данные изъяты> управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 16 декабря 2013 года следует, что Хайбуллин <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 16 декабря 2013 года следует, что Хайбуллин <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от его прохождения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях Хайбуллина <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Хайбуллина Р.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Кроме того, в судебном заседании Хайбуллин <данные изъяты> подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину в совершении правонарушения признал.
Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд не усматривает.
Доводы Хайбуллина <данные изъяты> о допущенных нарушениях при составлении протоколов суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела. Факт отказа от подписания протоколов удостоверен понятыми, подтверждается видеозаписью, не оспаривается самим Хайбуллиным <данные изъяты> Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные понятых указаны в протоколах. Доказательств, ставящих пол сомнение факт подписания указанными в качестве понятых лицами протоколов суду не представлено.
Ходатайство защитника Мымрина <данные изъяты> о допросе понятых не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также признания вины самим Хайбуллиным <данные изъяты> и подтверждения им факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, показания данных лиц не могут повлиять на законность состоявшегося по делу судебного акта. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Оснований исключать из числа доказательств по делу указанные в жалобе протоколы суд не усматривает, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ
Таким образом доводы жалобы, не нашли своего подтверждения, носят надуманный характер, были опровергнуты исследованными судом доказательствами, а занятую им позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.
Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.
Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
При определении размера наказания, мирового судьи обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 11 февраля 2014 года оставить без изменений, жалобу Хайбуллина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда Голубев В.Ю.
