Решение от 16 июля 2014 года №12-77/14

    Дело № 12-77/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Мыски                                                  16 июля 2014 года
 
               Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Кремнева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Кремнев Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
              Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи от 29 мая 2014 года, по мнению инспектора Кремнева Г.В. является незаконным и неправомерным, так как Михеев А.П. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, о чем утверждают свидетели в своих объяснениях. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отрицал.
 
               В судебное заседание не явились Михеев А.П., в отношении которой вынесено обжалуемое постановление и инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски Кремнев Г.В., хотя они были извещены о явке в суд надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски на постановление мирового судьи от 29.05.2014 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
 
              Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
              Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
              Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
              Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
              В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
              В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
        Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем в присутствии двух понятых составляется протокол. Направлению на медицинское освидетельствование в установленных законом случаях подлежит лицо, которое управляет транспортным средством.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № г. Мыски по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года (л.д. 24-25) в отношении Михеева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении от 03.01.2014 года (л.д. 1), согласно которому 03 января 2014 года в 19-30 часов Михеев А.П. совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем ГАЗ-3102 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (продуть алкотестор SD-400 отказался). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), составленного 03.01.2014 года в 19-30 часов, следует, что ФИО1 03.01.2014 года в 19-30 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, учинив запись в протоколе «отказываюсь».
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 03.01.2014 года в 19-30 часов на <адрес>, ФИО1 за управление автомобилем с признаками опьянения был отстранен от управления автомобилем (л.д. 2).
 
    Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 03.01.2014 года (л.д. 1) Михеев А.П. дает письменное объяснение, выражая отказ от освидетельствования при помощи анализатора. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования при составлении протокола Михеев А.П. не выражал. Согласно имеющейся расписке Михеев А.П. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Однако, в ней имеется указание на три средства измерения, из чего невозможно сделать вывод, какое из перечисленных средств было предложено для освидетельствования Михееву А.П.
 
    Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что мировой судья правомерно указал, что опровергнуть либо подтвердить пояснения Михеева А.П. о том, что он не давал письменного отказа от прохождения медицинского освидетельствования мог просмотр в судебном заседании видеофиксации, и на приложении её к протоколу в перечне иных доказательств. Однако, видеофиксация к делу не приложена, мировому судье в судебное заседание не представлена, кроме того в судебное заседание по рассмотрению жалобы также представлена не была. Как следует из протокола медицинского освидетельствования от 03.01.2014 года, проведенного через полтора часа по обращению Михеева А.П., дано заключение врача: трезв, что свидетельствует об отсутствии оснований направления Михеева А.П. для прохождения медицинского освидетельствования.
 
             Суд полагает, что мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правомерно счёл недоказанным факт совершения Михеевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его вина не подтверждается в полном объеме материалами дела, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Каких-либо других оснований незаконности постановления мирового судьи судебного участка №1 города Мыски Ульяновой О.А. от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении заявителем не изложено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                  Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Кремнева Г.В. – без удовлетворения.
 
               Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                             Пахоруков А.Ю.