Решение от 08 апреля 2014 года №12-77/14

К делу №12-77/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                             г. Краснодар
 
    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
 
    председательствующего Ситникова В.Е.
 
    при секретаре Каптюшенко Н.В.
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 1000 р. на основании постановления о ДД.ММ.ГГГГ № 2520.
 
    Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 р.
 
    ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, поскольку вынесено в его отсутствие, с нарушением правил территориальной подсудности.
 
    ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю против удовлетворения жалобы возражал.
 
    Выслушав мнение участников, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 р.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Разрешая дело, мировой судья СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара указал, что ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1
 
    Таким образом, ФИО1 объективно не мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был уведомлен о времени и слушания дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Исходя из закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1
 
    Помимо того, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.
 
    ФИО1 проживает по <адрес>. ст. <адрес> Краснодарского края.
 
    Т.е. при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность.
 
    При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    К моменту рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, в связи с чем производство по делу следует прекратить.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
 
 
    Судья: