Решение от 20 июня 2014 года №12-77/14

    Дело № 12-77/14 <данные изъяты>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Володарск 20 июня 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ж.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 17 апреля 2014 года о привлечении Микаеляна А.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 17.04.2014 г. Микаелян А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Ж.А.В. обратилась в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что водительское удостоверение № от 20 января 2006 года на момент вменяемого административного правонарушения, то есть 22 февраля 2014г. являлось недействительным в виду изменения установленным законом порядке персональных данных, указываемых в водительском удостоверении, в связи с чем нельзя признать правомерной квалификацию действий Микаелян А.М. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как нельзя признать вообще доказанным вменяемое ему правонарушение. То обстоятельство, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Микаеляном А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть оценено как законное, поскольку факт управления им транспортным средством достоверно не установлен и достаточных доказательств о том, что Микаелян А.М. управлял транспортным средством в материалах дела не имеется. Кроме того, привлекая Микаелян А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона. Однако данный вывод судьи является ошибочным, поскольку судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование выполнены с нарушением действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что понятые были привлечены инспектором ДПС в качестве понятых для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что в присутствии понятых отстранение Микаеляна А.М. от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование с помощью специального технического средства Микаеляну не предлагалось, так как понятые были привлечены только 22.02.2014г. в <адрес>, и Микаеляна, управляющего транспортным средством, как и сам автомобиль понятые не видели, в лишь расписались в соответствующих процессуальных документах. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано времяч и место отстранения – 21 февраля 2014 года в 23 часа 20 мин. в <адрес>. Таким образом, процессуальные действия в отношении Микаеляна были осуществлены сотрудниками полиции без участия понятых, процедура освидетельствования с использованием специального технического средства и направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была.
 
    В судебное заседание Микаелян А.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитник Ж.А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району инспектор Р.В.Ф. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, указав, что 22.02.2014 г. в 23.20 находясь на службе им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Микаеляна А.М., у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако при нем не было документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, данный гражданин был доставлен в ОМВД в <адрес> для установления личности. Затем данному гражданину было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, от чего водитель Микаелян отказался, в отношении Микаелян был составлен протокол.
 
    Выслушав защитника Ж.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.02.2014 г. в 00 ч. 02 мин. на <адрес> водитель Микаелян А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> с подозрением в управлении в состоянии алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.2.3.2 ПДД). При этом у Микаеляна А.М. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
 
    Указанные признаки алкогольного опьянения у Микаеляна А.М. свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, в которых имеется объяснения Микаелян А.М. о том, что он не согласен с результатами освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у Микаелян А.М. не имелось.
 
    Из материалов дела усматривается, что выявленные у Микаелян признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) послужили основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> Микаелян отказался, что подтверждается актом от 21.02.2014г. При таких обстоятельствах, он обоснованно был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Микаелян также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №
 
    При рассмотрении дела мировой судья обоснованно отклонил довод защитника о том, что действия Микаелян М.А. не подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в его водительском удостоверении имеется ошибка в написании даты рождения по следующим основаниям.
 
    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Таким образом, ошибка в написании даты рождения в водительском удостоверении Микаелян М.А. не имеет значения при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии у него права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение выдано 20.01.2006 года на основании паспортных данных, которые впоследствии на основании решения Володарского суда от 12.09.2007 года были изменены. Кроме того, зная о том, что в водительском удостоверении имеется ошибка в написании месяца рождения Микаелян М.А., на протяжении более 7 лет данную ошибку надлежащим образом не исправил.
 
    П.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
 
    Согласно справки ИИАЗ ДПС ГИБДД от 22.02.2014 г. Микаелян М.А. имеет водительское удостоверение категории В, С, Е. Наличие водительского удостоверения с ошибкой в дате рождения защитником не оспаривается.
 
    Также обоснованно мировым судьей отклонен довод защитника о том, что протокол об отстранении Микаелян А.М. от управления транспортным средством составлен не в месте выявления оснований для совершения такого процессуального действия, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Микаелян по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении всех протоколов понятые присутствовали, защитником данное не оспаривается.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 17 апреля 2014 года о привлечении Микаеляна А.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ж.А.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья п/п И.А.Ермакова
 
    <данные изъяты>