Решение от 27 июня 2014 года №12-77/14

    Дело № 12-77/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года                     с. Майма
 
    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Креслина А. В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Креслин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением представитель Креслина А.В., действующий на основании доверенности Свиридов Д.Л. обратился в суд с жалобой в которой указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, за отсутствием в действиях Креслина А.В. состава административного правонарушения, мотивируя доводы жалобы тем, что сотрудник ГИБДД при вынесении постановления не учел, что водитель автомобиля Тойота И. Ш. И.В. совершила маневр обгона и когда возвращалась на свою сторону движения, то есть в крайнюю правую полосу, не рассчитав расстояние между автомобилями допустила столкновение с автомобилем Креслина А.В., который в этот момент продолжал двигаться по своей полосе движения, никаких маневров не предпринимал, а после удара по инерции въехал в автобус ПАЗ.
 
    В судебном заседании Креслин А.В., представитель Свиридов Д.Л. доводы жалобы поддержали, при этом Креслин А.В. пояснил, что он действительно двигался за автобусом ПАЗ, при этом не совершал, и не собирался совершать маневра обгон, поскольку крайняя левая полоса движения была заснежена, видимости никакой не было, так как от выхлопных газов автобуса было сильное испарение. Сзади идущий автомобиль под управлением Ш. И.В., до столкновения он не видел, лишь почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после которого его автомобиль по инерции продолжил движение и въехал в заднюю левую часть автобуса ПАЗ. После столкновения увидел, что в его левую заднюю часть автомобиля въехал автомобиль Ш. И.В., при этом на автомобиле последней были повреждения на правом крыле и с право стороны капота и бампера. Сама Ш. И.В. в этот момент пояснила, что не видела его автомобиль в момент движения и не настаивала на том, что он якобы совершал маневр обгона не уступив ей дорогу в связи с чем произошло ДТП.
 
    Проверив материалы дела, выслушав стороны, нахожу постановление ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД <данные изъяты> подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
 
    Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из постановления о наложении административного штрафа следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Креслин А.В., управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при перестроении с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу, транспортному средству движущемуся по ней без изменения направления движения «Тойота И.» государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Ш. И.В., при этом произошло ДТП.
 
    Между тем по утверждению Креслина А.В. маневра обгон с учетом видимости и интенсивности движения он не совершал, двигался за автобусом ПАЗ и в момент движения никакого автомобиля движущегося в попутном направлении, совершающего маневр обгона он не видел, лишь почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, что по его мнению можно определить и по повреждениям оставшимся на автомобилях после столкновения.
 
    Допрошенная в судебном заседании Анисимова М.А., пассажир, двигавшаяся в автомобиле Креслина А.В. пояснила, что автомобиль двигался с небольшой скоростью с учетом подъема в гору, за впереди следующим автобусом ПАЗ, по правой полосе движения. Никаких маневров обгона водитель Креслин А.В. не предпринимал, не смотря на то, что в этом направлении две полосы движения в одну сторону, поскольку не было никакой видимости, так как от автобуса шло сильное испарение, и вторая полоса в зимнее время не используется в силу заснеженности. Затем по ходу движения не доезжая до магазина «Авторейс» они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, а затем в переднюю. Выйдя из автомобиля обнаружила, что сзади в их автомобиль въехал автомобиль Тойто И., а они въехали в автобус.
 
    Свидетель Щербаков А.А. в судебном заседании пояснил, что он шел пешком с правой стороны дороги по ходу движения в сторону магазина «Авторейс», видел идущий поток машин автобус ПАЗ, за ним ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> автомобиль иностранного производства и по крайней левой стороне еще одни автомобиль иностранного производства, который обогнав автомобиль иностранного производства попытался вклиниться в поток движущихся автомобилей и в этот момент произошло столкновение, когда подошел ближе то увидел, что автомобиль иностранного производства Тойота И. столкнулась с автомобилем ВАЗ, а тот в свою очередь в автобус. При этом он не видел чтобы автомобиль ВАЗ движущийся за автобусом обгонял автобус, и видимости за автобусом практически не было.
 
    Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
 
    Так из протокола по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Креслин А.В., управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при перестроении с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу, транспортному средству движущемуся по ней без изменения направления движения «Тойота И.» государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Ш. И.В., в результате произошло столкновение, после чего по инерции движении транспортного средства допустил столкновение с автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Мурадова А.А.о.
 
    Ознакомившись с указанным протоколом Креслин А.В. выразил свое несогласие.
 
    Из пояснений свидетеля Ш. И.В. следует, что она двигалась в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> –<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по своей полосе движения, затем совершила маневр обгона впереди идущего автомобиля, после чего произошел удар в вывернувшийся перед ней автомобиль ВАЗ. С уверенностью утверждать как автомобиль ВАЗ оказался на её полосе движения она не может, возможно он пошел на обгон, но при этом включенного сигнала поворота она не видела.
 
    Из пояснений свидетеля Мурадова А.А. оглы следует, что услышал звук удара в заднюю часть автобуса. Вышел, обнаружил повреждения заднего крыла и бампера. Сзади автобуса стоял автомобиль ВАЗ, а за ним иномарка.
 
    Согласно заключения эксперта 1/103 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> определить взаимное расположение автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным.
 
    Таким образом оценивая указанные доказательства, и принимая во внимание, то что каких-либо достоверных данных о том, что имело место одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно и водитель Креслин А.В. должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а именно Ш. И.В., вывод о виновности Креслина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является необоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, постановление о признании Креслина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в части того, что Креслин А.В., управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при перестроении с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу, транспортному средству движущемуся по ней без изменения направления движения «Тойота И.» государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Ш. И.В., то есть нарушил п. 8.4 КоАП РФ, в результате произошло столкновение, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Креслина А. В. удовлетворить.
 
    Исключить из постановления ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указания о нарушении Креслиным А.В. п. 8.4 ПДД РФ, производство в этой части прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.     
 
    Федеральный судья              А.В. Ередеева