Решение от 23 января 2014 года №12-77/14

Дело 12-77/14 Мировой судья Дыгова Д.Х.
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 23 января 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Гедгафова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дыговой Д.Х. от 28.11.2013г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Дыговой Д.Х. от 28.11.2013г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Считая принятое решение незаконным, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Гедгафов С.К. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить как незаконное и необоснованное, также просит восстановить срок обжалования. Так, согласно п.2.7 КоАП РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения – алкогольного, наркотического или иного, что в данном случае и показал алкотестер. После окончания освидетельствования, им, у понятых, присутствовавших при проведении процессуальных действий, были отобраны объяснения, которые впоследствии были приобщены к материалам дела. В обжалуемом постановлении причинами прекращения производства по делу указаны не согласие водителя в судебном заседании с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также не присутствовали понятые. Понятой ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не присутствовал при проведении процессуальных действий, что объяснений по делу он не писал, поскольку он торопился, хотя он там находился, и почему у судьи не возник вопрос, как они поставили свои подписи, не удостоверившись в происходящем.
 
    В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Гедгафов С.К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте судебного заседания.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.
 
    В случае пропуска срока обжалования решения, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.
 
    Причины пропуска инспектором ДПС ФИО5 предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-суточного срока обжалования постановления в Нальчикский городской суд КБР, суд находит уважительными, по следующим основаниям. Как следует из исследованных судом документов, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Гедгафова С.К. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 28.11.2013г. за исходящим номером 3-717/13 о том, что копия обжалуемого постановления от 28.11.2013г. направлена в адрес ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР 28.11.2013г. Также в материалах дела имеется уведомление о том, что копия обжалуемого постановления получена ОБ ДПС 10.12.2013г.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство инспектора Гедгафова С.К. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд в письменном виде в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. В этой связи считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, восстановить пропущенный им 10-суточный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, признав причины его пропуска уважительными.
 
    Изучив апелляционную жалобу Гедгафова С.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении 07 АА № от 29.09.2013г., ФИО1, 29.09.2013г. в 13 часов 40 мин., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд Транзит с №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 признал вину и пояснил, что у него родилась дочь, поэтому выпил бутылку пива, ехал домой (л.д.5).
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 29.09.2013г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Форд Транзит с № (л.д.6).
 
    Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.09.2013г., проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01 М, показания прибора составили 0,210 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился под роспись (л.д.8).
 
    Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 29.09.2013г., транспортное средство Форд Транзит с №, задержано и передано на хранение в спецавтостоянку по <адрес> (л.д.9).
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475.
 
    Так допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО4, указанный в материалах дела в качестве понятого, показал, что 29.09.2013г., примерно в 14 часов, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов, предложили ему быть понятым, пояснив, что водителя они уже освидетельствовали, а ему надо лишь расписаться в документах. Самого водителя он не видел, был ли это ФИО1, сказать не может, так как при нем освидетельствование не проводилось. Второго понятого он не видел, каких-либо объяснений не давал, вся процедура заняла около 5 минут времени.
 
    Второй понятой ФИО6 по указанному в материалах дела адресу не проживает.
 
    Также в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что понятым разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ отсутствуют, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.
 
    Из вышеизложенного следует, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия инспектора ДПС произведены в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Гедгафова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дыговой Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья А.А. Ахобеков
 
    копия верна:
 
    Судья