Решение от 15 мая 2014 года №12-77/14

    Дело № 12-77/14                                                                                   
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Н.Новгород                                                                     (дата)
 
    Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием представителя ЗАО «И.» Гальцевой О.С. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «И.» по жалобе представителя ЗАО «И.» на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. от 05.12.2013г. по жалобе на постановление ... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции С. от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции С. от (дата) ЗАО «И.», как собственник транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 03.11.2013г. в 21 час 33 минуты 18 секунд по адресу г.Н.Новгород, Окский съезд, надземный переход, вверх водитель, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак ... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км\ч.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель ЗАО «И.» Гальцева О.С. обратилась к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на указанное постановление с жалобой о прекращении производства по данному делу. Решением, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. от 05.12.2013г., постановление ... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции С. от (дата) оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с принятым решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. от 05.12.2013г., представитель ЗАО «И.» Гальцева О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. от 05.12.2013г. по жалобе на постановление ... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции С. от (дата) отменить, ссылаясь на то, что в указанное время и месте автомобиль находился во владении и пользовании другого лица - М., которая владела данным автомобилем на основании договора купли-продажи от (дата) и подписанного акта приема-передачи автомобиля от (дата).
 
    Одновременно представителем ЗАО «И.» Гальцевой О.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановлении по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно материалам дела, (дата) копия постановления ... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции С. от (дата) была направлена в адрес ЗАО «И.». (дата) заказное письмо получено Л. по доверенности.
 
    (дата) было вынесено решение заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. от 05.12.2013г., которым постановление ... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции С. от (дата) оставлено без изменения. 09 января 204 года решение было получено ЗАО «И.».
 
    (дата) была подана жалоба в Арбитражный суд Нижегородской области, в которой ЗАО «И.» просит решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. от 05.12.2013г и постановление ... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции С. от (дата) отменить.
 
    (дата) было вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.
 
    (дата) Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «И.».
 
    (дата) была получена копия определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Поэтому, суд полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «И.» О.С.Гальцева доводы и требования поддержала в полном объеме, проситрешение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. от 05.12.2013г. по жалобе на постановление ... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции С. от (дата) года, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «И.» прекратить.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
 
    Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Из материалов дела следует, что 03.11.2013г. в 21 час 33 минуты 18 секунд по адресу ..., надземный переход, вверх водитель, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак ... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км\ч.
 
    Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «(марка обезличена)» имеющего поверку до 31.01.2015г. с погрешностью измерения +- 2 км\ч.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации к, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные закона субъектов РОССИЙСКОЙ Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно п. 1.3 разъяснениям Пленума Bepxoвного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОИ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ)) (В ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случаи несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного, постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что В ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства ЗАО «И.» представил договор купли-продажи №... от (дата) на автомобиль (марка обезличена), заключенным между ЗАО «И.» в лице Р. и М., акт приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи №... от (дата), а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что ЗАО «И.» занимается торговлей автотранспортными средствами.
 
    При таких обстоятельствах в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак ... находилось в пользовании М., что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля ЗАО «И.».
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии, хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. от 05.12.2013г. по жалобе на постановление ... от (дата) о привлечении ЗАО «И.» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции С., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «И.» прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя ЗАО «И.» Гальцевой О.С. удовлетворить.
 
    Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. от 05.12.2013г. по жалобе на постановление ... от (дата) о привлечении ЗАО «И.» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции С. и назначении ему наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «И.» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
    Судья        О.Н.Колягина