Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-77/14
Дело № 12-77/14
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «20» июня 2014 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Савина А.В., помощника прокурора Арапова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» Савина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № №
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» Савин А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым решением Савин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что обращение Н. Д.М. поступило в МКУ «УИЗА» ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен в МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный» для его отправки заявителю, в связи с чем полагает, что нарушений ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» им допущено не было.
Кроме того, указал, что МКУ «УИЗА» не входит в структуру Администрации, является самостоятельным юридическим лицом и не является органом местного самоуправления, в связи с чем его деятельность не регулируется Законом № 59-ФЗ и он не может быть привлечен к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании Савин А.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ответ Н. Д.М. был дан только по одной квартире, поскольку ранее ему уже давался ответ по другой. Заявил, что Администрация ошибочно направила ему обращение Н. Д.М., тогда как ответ должна была давать Отдел муниципального контроля. Кроме того, поскольку в МКУ «УИЗА» нет своей канцелярии, то невозможно установить дату поступления и отправки обращения Н. Д.М. Полагал, что он не должен был отвечать на обращение Н. Д.М., поскольку это не относится к его компетенции, однако подписал его поскольку данное обращение было передано ему из секретариата. Какого-то поручения от главы МО г. Гусь-Хрустальный он не получал.
Помощник прокурора полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 3 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а орган местного самоуправления или должностное лицо должны обеспечивать всестороннее рассмотрение обращения.
Диспозиция ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность директора МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» Савина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.5.9 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых в рамках административного дела и исследованных доказательств.
Указанные Савиным А.В. доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований к которой не имеется.
Так, мировым судьей верно установлено, что обращение Н. Д.М. поступило в администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), а ответ заявителю был направлен директором МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» Савиным А.В., являющимся, в соответствии с п. 5.3. Устава МКУ «УИЗА», заместителем главы города (л.д. 28), лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60), т.е. по истечении установленного Законом 30 дневного срока.
Утверждение Савина А.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не может быть признана обоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 10 Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Исходя из того, что обращение Н. Д.М. было передано в МКУ «УИЗА» (л.д. 62 оборот), следовательно, именно Савин А.В. был уполномочен дать ответ на поданное заявление.
При этом утверждение о том, что Администрация ошибочно направила ему обращение Н. Д.М., тогда как ответ должен был дать Отдел муниципального контроля представляется безосновательным, поскольку после получения обращения, в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона, оно не было направлено в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в связи с чем данный довод оценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Утверждение о том, что ответ Н. Д.М. частично был дан ранее также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данная позиция противоречит ч. 5 ст. 11 Закона.
Ссылка на то, что в МКУ «УИЗА» отсутствует отдел делопроизводства представляется несостоятельной, поскольку в силу п.п. 9 п. 5.8. Устава МКУ «УИЗА» директор, в том числе, определяет структуру аппарата управления, численность и квалификационный состав. При этом дата поступления и отправки обращения Назарова Д.М. верно установлена мировым судьей.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия должностного лица Савина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.5.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина Н. Д.М., должностным лицом муниципального учреждения – МКУ «УИЗА», на которого было возложено осуществление публично значимых функций, в виде ответа заявителю по его обращению.
При этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Савин А.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» Савина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко
