Решение от 30 июня 2014 года №12-77/14

    Дело № 12-77/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июня 2014 года г. Иваново, ул. Постышева, д. 52
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Гнедин Ю.А.,
 
    с участием
 
    заместителя начальника отделения по исполнению административного
 
    законодательства Центра автоматизированной фиксации административных
 
    правонарушений в области дорожного движения ГИБДД
 
    УМВД России по Ивановской области /далее начальник отделения/ Тюленева К.В.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном
 
    правонарушении Колесниковой О.В. – Колесникова А.Р.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Колесниковой Ольги Валентиновны, проживающей по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Куликовская, д. 11, - Колесникова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2014 года № 18810137140523673324,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от 23 мая 2014 года № 18810137140523673324 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. собственник транспортного средства ВАЗ 2112 г.р.з. А 559 МХ 37 – Колесникова Ольга Валентиновна 24 октября 1967 года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем указанного транспортного средства установленной скорости движения на 35 км/ч при движении 19 мая 2014 года в 11 часов 16 минут у д. 10 п. Лесной Ивановского района Ивановской области со скоростью 95 км/ч, при разрешённой скорости движения на данном участке автодороги 60 км/ч. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Колесниковой О.В. – Колесников А.Р. 06 июня 2014 года обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой на данное постановление, указав, что оно вынесено необоснованно, поскольку Колесникова О.В. не имеет водительского удостоверения, не обладает навыками вождения, в то время как к управлению автомобилем ВАЗ допущены её супруг – Колесников А.Р. и дочь – Романова Н.А., что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0684112997, полагает, что за рулём автомобиля в момент административного правонарушения находилась дочь – Романова Н.А., ездившая в тот день в г. Плёс. Просит освободить Колесникову О.В. от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Колесникова О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив защиту своих интересов направлением в судебное заседание защитника – Колесникова А.Р., действующего на основании доверенности. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах нахожу возможным разрешить жалобу в отсутствие заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях Колесниковой О.В.
 
    В судебном заседании защитник Колесников А.Р. доводы жалобы поддержал, пояснила, что заявительница не обладает навыками вождения автомобиля, фактически является номинальной владелицей автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. А 559 МХ 37, фактически транспортным средством владеет дочь – Романова Н.А.
 
    Судом по ходатайству защитника Колесникова А.Р. допрошена свидетель Романова Н.А., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ пояснившая, что фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. А 559 МХ 37 является она, она же допущена к его управлению на основании полиса ОСАГО /подлинник которого представила в судебное заседание/, имеет водительское удостоверение соответствующей категории, которое представила на обозрение суда. Мать – Колесникова О.В. к вождению указанного автомобиля отношения не имеет, 19 мая 2014 года в 11 часов 16 минут в п. Лесное Ивановского района, т.е. в момент нарушения ПДД РФ, зафиксированного специальным техническим средством «КРИС» П автомобилем управляла она, Романова Н.А.
 
    Начальник отделения Тюленев К.В. в судебном заседании пояснил, что срок поверки специального технического средства «КРИС» П указан в копии постановления по делу об административном правонарушении; при удовлетворении судом жалобы к административной ответственности подлежит привлечению фактический владелец автомашины, управлявший ей с нарушением ПДД РФ.
 
    Изучив материалы дела, жалобу Колесниковой О.В. с приложенными документами, заслушав показания свидетеля, пояснения начальника отделения, прихожу к следующим выводам.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
 
    Совершение данного правонарушения водителем транспортного средства – ВАЗ 2112 г.р.з. А 559 МХ 37 19 мая 2014 года в 11 часов 16 минут у д. 10 п. Лесной Ивановского района Ивановской области подтверждается данными специального технического средства «КРИС» П, поверка которого действительна до 04 февраля 2015 года.
 
    По факту данного правонарушения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ 23 мая 2014 года вынесено обжалуемое постановление № 18810137140523673324, которым собственник данного транспортного средства – Колесникова О.В. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Согласно полису ОСАГО серии ССС № 0684112997, к управлению автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. А 559 МХ 37 допущены только водители Колесников А.Р. и Романова Н.А.
 
    Романова Н.А. имеет водительское удостоверение категории «В» серии 3708 № 548091, выданное 23 мая 2012 года, сроком действия до 23 мая 2022 года.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    По смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании, Колесникова О.В. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. А 559 МХ 37, к управлению которым допущена Романова Н.А., обладающая действующим водительским удостоверением соответствующей категории «В», из пояснений которой следует, что в момент совершения административного правонарушения 19 мая 2014 года в 11 часов 16 минут у д. 10 в п. Лесное Ивановского района Ивановской области указанным транспортным средством управляла она. Оснований сомневаться в достоверности показаний Романовой Н.А., а также представленного документа – страхового полиса, суду не представлено.
 
    При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит данные непричастности к совершению административного правонарушения, сообщённые Колесниковой О.В. в жалобе на постановление, подтверждёнными в полном объёме, т.е. факт отсутствия в рассматриваемом правонарушении вины Колесниковой О.В. суд находит доказанным, с учётом чего, подлежат применению положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и Колесникова О.В. подлежит освобождению от административной ответственности, а вынесенное в отношении неё 23 мая 2014 года инспектором Мальченко А.С. постановление № 18810137140523673324 подлежит отмене, с прекращением в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление от 23 мая 2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С., которым собственник транспортного средства ВАЗ 2112 г.р.з. А 559 МХ 37 – Колесникова Ольга Валентиновна 24 октября 1967 года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить в связи с отсутствием в действиях Колесниковой О.В. состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Колесниковой О.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Жалобу Колесниковой О.В. от 06 июня 2014 года удовлетворить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья подпись Ю.А. Гнедин