Решение от 12 марта 2013 года №12-77/13

                                         Дело №12-77/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Казань                                  12 марта 2013 г.
 
    Судья Московского районного суда г. Казани РТ Залялиева Н.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гайнутдинова Д.Ш.,
 
    представителя Гайнутдинова Д.Ш. – Герасимова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гайнутдинова Д.Ш., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Казани от 12 февраля 2013 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Казани от 12.02.2013 г. Гайнутдинов Д.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гайнутдинов Д.Ш. принес на него жалобу, в которой указывает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он не совершал, 13.01.2013 г. в 23 часа 45 минут действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял. Примерно в 23 часа он шел к банкомату <данные изъяты> расположенному на <адрес>, чтобы снять деньги с банковской карточки. Неподалеку стояли сотрудники ППС. После того как он получил из банкомата деньги, то сотрудники ППС подошли к нему и попросили предъявить документы. На его объяснение о том, что он находится у друга в гостях и документов при себе не имеет, сотрудник ППС вновь потребовал предъявить хоть какие-нибудь документы, поэтому ему пришлось сходить за документами, находящимися в автомобиле, припаркованном во дворе. После этого сотрудник ППС стал выспрашивать о наличии и количестве имеющихся при нем денег, и вымогать их, говоря, что он управлял автомашиной в нетрезвом виде и тот вызовет сотрудников ГИБДД. На его отказ сотрудник ППС вызвал сотрудников ДПС. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, хотя пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Были составлены соответствующие документы, в которых понятые лишь формально поставили свои подписи. Ни при отстранении его от управления транспортным средством, ни при проведении освидетельствования на состояние опьянения они не присутствовали, что подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того протокол направления на медицинское освидетельствование, составленный инспектором ДПС не отвечает предъявляемым требованиям, т.к. в обосновании направления на медицинское освидетельствование указано: наличие запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а не предусмотренные законодательством основания. Просит отменить постановление мирового судьи от 12.02.2013 г. и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Гайнутдинов Д.Ш. свою жалобу поддержал, указав, что 13.01.2013 г. действительно употребил спиртное, но автомашиной не управлял. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.
 
    Представитель Гайнутдинова Д.Ш. – Герасимов А.В. в судебном заседании доводы жалобы Гайнутдинова Д.Ш. поддержал, пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении Гайнутдинов Д.Ш. автомобилем не управлял, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Сотрудник полиции ППС 4 роты С. в судебном заседании показал, что 13 января 2013 г. он находился на службе и в 23 часа 05 минут находился у <адрес>. В это время в зеркале их автомашины отобразился свет фар проезжающей автомашины. Посмотрев вперед, он увидел, как из автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> вышел парень, впоследствии оказавшийся Гайнутдиновым Д.Ш. Он был за рулем. Так как до этого на указанном месте этой автомашины не было, то он решил, что проехала и остановилась именно автомашина под управлением Гайнутдинова Д.Ш. Гайнутдинов направился в банк, остановить его не успели, дождались его и просили предъявить документы. Учитывая, что походка Гайнутдинова была не устойчива, он шатался, от него исходил сильный запах алкоголя и водитель Г. управлял автомашиной в таком виде, то были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбора.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Д. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, и пояснил, что 13 января 2013 г. находился на дежурстве. В ночное время из дежурной части поступила информация о задержании экипажем ППС у <адрес> автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которой управлял Гайнутдинов Д.Ш., имевший признаки алкогольного опьянения. Приехав к указанному месту, он действительно увидел указанную автомашину. На основании рапорта сотрудника ППС были приглашены двое понятых и в их присутствии Гайнутдинову Д.Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором измерения и в медицинском учреждении, на что он отказался. Были составлены соответствующие документы, в которых понятые расписались.
 
    Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что 13 января 2013 г. в 23 часа 30 минут, находясь на <адрес> возле здания <данные изъяты> по просьбе инспектора ДПС присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения молодого человека, сидевшего в автомашине ДПС. В его присутствии на вопросы инспектора согласен ли пройти освидетельствование молодой человек ответил отказом. После чего инспектором были составлены документы, в которых он расписался, также написал объяснение. При предложении инспектором молодому человеку пройти освидетельствование никаких приборов измерения не было.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 13 января 2013 г. по просьбе друга, попавшего в ДТП, подъехал к зданию <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Там инспектор ДПС попросил его участвовать в качестве понятого. Он согласился. В его присутствии инспектор ДПС предложил Гайнутдинову Д.Ш. проехать для проведения медицинского освидетельствования, на что тот ответил, что за рулем автомашины не находился и отказался ехать. После этого он расписался в составленных инспектором документах.
 
    Выслушав Гайнутдинова Д.Ш., свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, а также административный материал на Гайнутдинова Д.Ш. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По данному делу установлено, что 13 января 2013 г. около 23 часов 45 минут Гайнутдинов Д.Ш., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования прибором измерения и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вина Гайнутдинова Д.Ш. подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое Гайнутдинов Д.Ш. отказался /л.д.4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.5/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д.6/; объяснениями свидетелей Ш. и З., из которых следует, что 13.01.2013 г. в их присутствии водитель Гайнутдинов Д.Ш. на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, также отказался от подписи в составленных документах и дачи объяснений /л.д.7, 8/, рапортом сотрудника полиции С., из чего следует, что 13.01.2013 г. примерно в 23 часа 05 минут, находясь у <адрес>, увидел как из подъехавшей автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> вышел Гайнутдинов Д.Ш., который шатался из стороны в стороны, стоял неустойчиво, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД /л.д.9/; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Д., из чего следует, что в связи с поступившей из дежурной части информации, подъехали к <адрес>, где экипажем ППС была задержана автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, водитель которой, оказавшийся Гайнутдиновым Д.Ш., имел признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором измерения и в медицинском учреждении, на что он отказался, после чего были составлены соответствующие документы /л.д.10/.
 
    С учетом изложенного, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершенного Гайнутдиновым Д.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Также правильно, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного Гайнутдиновым Д.Ш. административного правонарушения и его личности, мировым судьей было назначено минимальное административное наказание.
 
    Доводы жалобы Гайнутдинова Д.Ш. о том, что в указанное время и день он не находился за рулем автомашины, а лишь подошел к банкомату и снял с банковской карточки деньги, суд считает не состоятельными, они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Кроме того доводы Гайнутдинова Д.Ш. о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения лица к административной ответственности, суд считает не состоятельными, они опровергаются исследованными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны понятыми.
 
    О нарушении сотрудниками ИДПС установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование в деле сведений не имеется.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в связи с отказом лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от мотивов отказа.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гайнутдинова Д.Ш. – без удовлетворения.
 
    Доводы Гайнутдинова Д.Ш. о незаконных действиях сотрудников полиции при его задержании, суд считает не подлежащими проверке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обжалование действий (бездействий) должностных лиц в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Казани от 12 февраля 2013 г. в отношении Гайнутдинова Д.Ш. оставить без изменения, жалобу Гайнутдинова Д.Ш. - без удовлетворения.
 
    Судья: Залялиева Н.Г.