Решение от 08 мая 2013 года №12-77/13

    Мировой судья Трофимова О.В. Дело № 12-77/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Подольск 08 мая 2013 года.
 
    Судья Подольского городского суда Московской обл. Цепелева Е.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Князева А.В. его защитника по соглашению адвоката некоммерческого партнерства « Подольская городская коллегия адвокатов» Большунова С.Б., при секретарях Молявка О.И., Богдановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева А.В. на постановление от 14 марта 2013 года И.О. Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного, Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Князева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением И.О. Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района, Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от д.м.г Князев А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: д.м.г в 01 час. 10 мин. Князев А.В., управлял транспортным средством – автомашиной марки « <данные изъяты>» транз номер №, двигаясь около <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии наркотического опьянения.
 
    Князев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить. Ссылается на то, что дело рассмотрено не компетентным судом, в связи с проведенным административным расследованием. В ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялись ходатайства в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, однако все ходатайства были оставлены без удовлетворения, а вывод о его виновности сделан на основании двух доказательств- акта медицинского освидетельствования и заключения к акту судебно- химического исследования, которые не отвечают предъявленным требованиям закона, противоречат Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и получены в нарушение установленного порядка. Кроме того в материалах дела имеются ошибки, неточности и явные противоречия, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения. Так, дата в протоколе об административном правонарушении – д.м.г не совпадает с имеющейся у него копией протокола; протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела, протокол об отстранении от управления ТС, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о несуществующем автомобиле <данные изъяты> которым он якобы управлял. Поскольку указывается на рег. знак № либо №. Тогда как у него в собственности находилась автомашина марки « <данные изъяты>» транз номер №.
 
    В судебном заседании Князев А.В. просит удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи по доводам и основаниям, изложенным в ней.
 
    Рассмотрев в судебном заседании жалобу Князева А.В. на постановление мирового судьи, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд приходит к следующим выводам:
 
    В судебном заседании установлено, что д.м.г в 01 час. 10 мин. Князев А.В. следуя около <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки « <данные изъяты>» транз номер №, в состоянии опьянения.
 
    Из объяснений Князева А.В. в судебном заседании следует, что д.м.г в ночное время он следовал на автомашине <данные изъяты> транз.номер № из магазина домой. Приехав во двор своего дома, он припарковал автомашину. Вышел, забрал из салона машины купленный товар и направился к подъезду, увидел автомашину ДПС, после чего, неожиданно к нему подбежал сотрудник ДПС, схватил за грудки, стал трясти., наносил удары. От этого он выронил продукты, которые нес. Через несколько минут к инспектору присоединились другие сотрудники полиции, которые повалили его на землю, на руки одели наручники, доставили во 2 отдел полиции. Потом инспектор, сейчас он знает его фамилию К. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Он сначала отказывался, настаивал, чтобы его отвезли в травмпункт и зафиксировали имеющиеся у него побои. Потом инспектор объяснил, что в случае отказа, будет оформлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда он согласился проследовать в наркологический диспансер. Там он зашел в кабинет врача, где медицинская сестра померила ему давление, провела исследование с помощью алкотестера, в результате, в выдыхаемом воздухе паров алкоголя обнаружено не было. После этого медицинская сестра дала ему емкость и он пошел сдавать анализ мочи. Длительное время не мог этого сделать, медсестра предлагала ему попить воды, сделать какой- то укол, но он отказался. Потом через некоторое время он сдал мочу, емкость с которой отдал медицинской сестре. Она поставила емкость на стол, при этом емкость никак не была индентифицирована. После этого он поехал домой. Спустя примерно 1 месяц ему позвонили из ОГИБДД и пригласили для оформления протокола об административном правонарушении. В ОГИБДД инспектор К. разложил документы на подоконнике и предложил их подписать. Он поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, при этом категорически не был согласен с результатами медицинского освидетельствования о чем указал в протоколе. Наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял. Занимается спортом и для наращивания мышечной массы употреблял спортивное питание «<данные изъяты>” в состав которого входят сильнодействующие вещества.
 
    Из показаний свидетеля И., допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты следует, что она является родной сестрой Князева А.В. д.м.г он ей позвонил и сообщил, что задержан и находится во 2 отделе полиции. Она сразу же выехала туда. В отделе полиции она увидела брата, его куртка была разорвана, на его лице были побои. С его слов, стало известно, что он на своей автомашине подъехал к дому, взял сумку, начал переходить дорогу, и на него напал сотрудник ДПС, который начал избивать его. Она слышала как Князев А.В. просил, чтобы его отвезли в травмпункт и освидетельствовали на наличие побоев. Потом его направили на медицинское освидетельствование. Она проследовала следом. Первыми в помещение диспансера зашли сотрудники полиции и брат, она зашла минут через 5. Первоначально Князева А.В. завели в один из кабинетов, она в кабинет не заходила, находилась в коридоре. Через некоторое время Князев А.В. вышел из кабинета, в коридоре стояли сотрудники ДПС и мужчина в гражданской одежде. После этого Князеву А.В. было предложено сдать биологическую среду, однако он отказался, сказав, что в настоящее время не может этого сделать по физиологическим причинам, на что сотрудники полиции ему сказали, что если он самостоятельно не сдаст анализ, то его лишат водительских прав. В последующем Князев А.В. сдал свою биологическую среду. Потом из кабинета вышла медсестра, у нее в руках находилась баночка, которую она поставила на каталку с остальными баночками. После освидетельствования Князев А.В. был доставлен в трампункт.
 
    Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству защиты свидетели М., Д., Т., И. показали, что когда Князев А.В. д.м.г въехал во двор своего дома, они находились во дворе и видели, как он остановился, припарковав свой автомобиль. Ничего подозрительного в его поведении они не заметили. Следом за его машиной во двор въехала автомашина ДПС, сигнальных устройств включено не было. Князев А.В. вышел из машины, при этом у него в руках что то находилось. Потом они увидели как к нему подошел сотрудник ДПС и начал трясти за грудки, у Князева А.В. все посыпалось из рук, потом со всех сторон набежали сотрудники полиции, навалились на Князева А.В., повалили на землю. Они испугавшись ушли в подъезд и что происходило дальше не видели.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в ночь с д.м.г на д.м.г при патрулировании <адрес> его внимание привлекла автомашина <данные изъяты>. По внешнему виду транзитных номеров ( грязные, деформированные) он предположил, что они просрочены. Для проверки документов предпринял попытку остановить данную машину с помощью СГУ, однако водитель автомашины не прореагировал, проследовал дальше. Он стал преследовать машину, параллельно по рации об этом сообщил находящимся вблизи экипажам. Он ехал за машиной сначала по <адрес>, потом по <адрес>, <адрес>, <адрес> до того как машина остановилась во дворе одного из домов по <адрес> машины вышел мужчина, сейчас он знает, что это Князев А.В. и направился в подъезд. Чтобы тот не скрылся, он перекрыл собой ему путь. Князев А.В. назвал его имя, сказал « П., ты что?», пытался оттолкнуть, потом нанес ему два удара в область головы. Падая он схватил Князева А.В. за куртку и они вдвоем упали на землю, где боролись 10-15 секунд. Во время борьбы во двор въехал экипаж ППС. Сотрудники полиции помогли обезвредить Князева А.В., применили к нему спец средства наручники. После чего Князев А.В. был доставлен во 2 отдел полиции. Учитывая неадекватное поведение Князева А.В. его возбужденное состояние, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В помещении 2 отдела полиции, в присутствии понятых, был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Сначала Князев А.В. не согласился, но потом ему объяснили, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность и после этого он согласился. Все проследовали в наркологический диспансер. Там он Князева А.В. не сопровождал, т.к. сам проходил освидетельствование на состояние опьянения. Ему лишь известно, что Князев А.В. долго не мог сдать анализ мочи. После того как были готовы результаты медицинского освидетельствования, он пригласил Князева А.В. в ОГИБДД для оформления протокола об административном правонарушении. Князев А.В. вину в совершении правонарушения отрицал, с результатами освидетельствования согласен не был.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля К., т.к. они последовательны и согласуются с другими доказательствами:
 
    - протоколом об отстранении Князева А.В. д.м.г в 01 час 10 минут от управления транспортным средством ( л.д.8);
 
    - протоколом о направлении Князева А.В. в тот же день в 01 час 20 мину на медицинское освидетельствование ( л.д.9);
 
    Основаниями применения указанных мер обеспечения административного производства стали признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, о чем имеется ссылка в указанных протоколах.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Л. показали, что в <данные изъяты> года присутствовали в качестве понятых при направлении Князева А.В. на медицинское освидетельствование, однако отрицали что в их присутствии КнязеваА.В. был отстранен от управления транспортным средством, оспаривали свои подписи в соответствующем протоколе.
 
    К показаниям данных свидетелей суд относится критически, т.к. факт отстранения Князева А.В. от управления транспортным средством подтвердил свидетель К., его показания в данной части подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Сами понятые не оспаривали, что были остановлены возле 2 отдела полиции и приглашались для участия в качестве понятых при принятии мер обеспечения административного производства в отношении Князева А.В.. Утверждение о том, что Князев А.В. не был отстранен от управления транспортными средствами и они не подписывали протокол об отстранении от управления транспортными средствами суд относит к добросовестному заблуждению, давностью имевших место событий.
 
    -                   актом медицинского освидетельствования по которому у Князева А.В. установлено состояние опьянение ( л.д.7).
 
    Из указанного акта следует. что у Князева А.В. выявлены клинические признаки опьянения, с его слов он регулярно употребляет лекарственные средства- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однократно принимает другие седативные препараты, названия которых не помнит. д.м.г в 01 час 58 мин. и в 02 часа 18 минут Князеву А.В. проведено исследование выдыхаемого воздуха. Паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. В 2 часа 20 минут отобрана ФИО1 биологической среды на опиаты, каннабиноиды, амфетамин.
 
    -                    заключением к акту № w 525/88, согласно которого с д.м.г по д.м.г в судебно- химическом отделе ГБУЗ МО « Бюро судебно- медицинской экспертизы» было проведено судебно- химическое исследование мочи Князева А.В. на наличие наркотических веществ, опиоидных анальгетиков по направлению № врача НД г.Подольска О. от д.м.г. При судебно- химическом исследовании в моче Князева А.В. обнаружены: амфетамин, 11-нор-9 карбокси-^9 — тетрагидроканнабинол ( основной метаболит тетрагидроканнабинола) ( л.д.6);
 
    - протоколом об административном правонарушении, составленным д.м.г инспектором ДПС ОГИБДД МВД « Подольское» К. (л.д.4).
 
    Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12., 28.2 КоАП РФ.
 
    В протоколах об отстранении Князева А.В. от управления транспортным средством, его направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, в рапорте инспектора К., карточке водителя Князева А.В. неверно указан транзитный номер автомашины, которой д.м.г в 01 час 10 мину управлял Князев А.В. Там указан номер №.
 
    Из паспорта транспортного средства, представленного Князевым А.В. в судебное заседании следует, что собственнику автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 А.В. 15/09/2012 был выдан транзитный номер №, который на момент совершения правонарушения был просрочен.
 
    Указание в вышеназванных документах административного дела неверного номера транспортного средства, которым управлял Князев А.В. не может служить основанием к исключению данных доказательств, т.к. Князев А.В. не оспаривал, обстоятельств его задержания д.м.г инспектором К., при этом утверждал, что у него во владении не имелось автомашины с транз. номером №, в тот день он управлял автомашиной <данные изъяты> с транзитным номером №. Кроме того, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление любым транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Судом проверялись доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Князева А.В. Медицинское освидетельствование Князева А.В. проведено в установленном законом порядке Государственным учреждением здравоохранения <адрес> « Подольский наркологический диспансер», имеющим лицензию ФС-50-01-002147 Приложение № от д.м.г врачом О., полномочия которой по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» подтверждены удостоверением №, представленном в материалах дела.
 
    В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля — врач психиатр- нарколог О. показала, что в <данные изъяты> года Князев А.В. был доставлен сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При доставлении он был возбужден, напряжен. На вопросы отвечал четко, все требования исполнял. При осмотре наружных покровов были выявлены- бледность кожи, гиперемия лица, сухость языка. Видимых следов от инъекций обнаружено не было. Пробу Ромберга Князев А.В. выполнял с погрешностью. На вопрос употреблял ли он какие либо лекарственные средства, наркотики пояснил, что наркотики не употребляет, перечислил лекарственные средства, которые употребляет регулярно, также сказал, что употреблял седативные препараты названия которых не помнит. Ему было предложено сдать анализ мочи, что в присутствии медицинского работника и сотрудника ДПС он сделал. Емкость с мочой была опечатана, на нее была наклеена этикетка с указанием ФИО и даты. Данная емкость с анализом после была помещена в холодильник, а затем отправлена в лабораторию г.Подольска для предварительного анализа, а потом в судебно- химический отдел ГБУЗ МО « Бюро СМЭ». Акт забора биологической среды и направление остаются в лаборатории и им не возвращаются. После проведения исследования результат возвращается к ним, на основании этого результата заведующая экспертного отделения делает заключение о наличии либо отсутствии опьянения. После поведения осмотра Князева А.В. необходимых клинических исследований, отбора биологической среды, она ему разъяснила, что в случае обнаружения в его биологической среде наркотических средств, он будет поставлен на учет, ему было выдано врачебное свидетельство, о том, что у него обнаружены клинические признаки опьянения.
 
    В соответствии с п.6. ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 16,17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов ( утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г №, с изменениями и дополнениями), определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.11, 12, 17, 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством …, утвержденной Приказом Минздрава РФ от д.м.г № ( с изменениями и дополнениями), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.
 
    Как установлено в судебном заседании в биологической среде, отобранной у Князева А.В. в ходе медицинского освидетельствования д.м.г были обнаружены : амфетамин и основной метаболит тетрагидроканнабинола( л.д.6). На основании проведенного исследования правомерно было сделано заключение о состоянии опьянения Князева А.В.
 
    Ссылки Князева А.В., его защитника о том, что емкость с биологической средой Князева А.В. не была идентифицирована и анализ мочи Князева А.В. могли перепутать с другим анализом носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетеля О., заключением ( л.д.6), где указаны ФИО лица, проба мочи которого находилась на исследовании, номер направления, дата и время отбора мочи.
 
    Суд также не доверяет показаниям свидетеля И.,, которая утверждала, что емкость с мочой Князева А.В. была поставлена на стол без знаков отличия, при этом на столе стояло много других банок с анализами мочи, являясь сестрой Князева А.В. она заинтересована в исходе дела. Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля О., которая утверждала, что емкость с биологической средой Князева А.В. была идентифицирована, и кроме его анализа никаких емкостей на столе не находилось. Стол на котором размещаются емкости с биологической средой находится в ее кабинете у стены, прилегающей к двери, и отгорожен от двери стеной примерно 2 — 2,5 м., поэтому через открытую дверь невозможно увидеть стол и то, что на нем находится, а также заключению судебно- химического исследования об идентификации ФИО1 мочи, отобранной у Князева А.В. д.м.г.
 
    В судебном заседании Князев А.В., его защитник оспаривали время совершения правонарушения, Князев А.В. утверждал, что к своему дому он подъехал д.м.г в период с 23 до 24 часов. Об этом свидетельствуют протоколы об административном правонарушении, которые были оформлены инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ» Подольское» К. после его остановки по ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Во всех этих протоколах, время совершения правонарушения указано 23 ч. 50 минут, поэтому управлять транспортным средством в состоянии опьянения в 01 час 10 мину он не мог.
 
    Указанные противоречия не являются существенными, опровергающими факт управления Князевым А.В. транспортным средством в ночь с 08 на д.м.г год.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о совершении Князевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Ссылки Князева А.В., его защитника о том, что в ходе рассмотрения административного дела Мировым судьей, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не разрешались поданные Князевым А.В. многочисленные ходатайства надуманны и не соответствуют материалам административного дела. Ходатайства, на которые ссылается Князев А.В. в своей жалобе ( л.д.48) в ходе судебного разбирательства у Мирового судьи не заявлялись, сведения что эти ходатайства были поданы в деле отсутствуют.
 
    В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ « Подольское» К. д.м.г. В резолютивной части этого определения фраза « провести административное расследование» зачеркнута, никаких сносок кем и когда были внесены изменения в указанное определение не имеется.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что в связи с проведением медицинского освидетельствования в отношении Князева А.В., в ходе которого проводилось исследование его биологической среды, им было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Никаких исправлений, зачеркиваний в указанное определение он не вносил.
 
    Согласно сообщению заместителя Начальника ОГИБДД МУ МВД РФ « Подольское» М. от д.м.г, административное расследование по административному делу в отношении Князева А.В. не проводилось, в связи с чем дело было передано на рассмотрение Мировому судье.
 
    В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    В связи с тем, что по настоящему административному делу не проводилось экспертиз, а также иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, т.е. фактически по делу административное расследование не проводилось, Мировой судья правомерно, в пределах своей компетенции рассмотрел настоящее дело.
 
    Постановление о привлечении Князева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания Князеву А.В. судом в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие его ответственность.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Постановление И.О. Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного, Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Князева А.В. от д.м.г оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    2.Разъяснить Князеву А.В. о том, что постановление мирового судьи отд.м.г вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения федерального суда.
 
    Федеральный судья Е.В. Цепелева