Решение от 03 июня 2013 года №12-77/13

    Дело 12-77/13
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Пенза                                 04 июня 2013года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Красовского А.А.,
 
    его защитника Щеглова М.А.,
 
    сотрудника ГИБДД при УМВД России по Пензенской области Назирова Н.Ш.,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    ее представителе ФИО4.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красовского А. А. на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Красовского А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Красовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес>, водитель Красовский А.А., управлял автомашиной «...», р.з. ..., перед началом левого поворота не подал соответствующий сигнал для порота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «...», р.з. ... под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п.8.1 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В жалобе Красовский А.А., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, вынести новое судебное решение о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы он указал, что выводы и обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Так в указанное в постановлении время и месте он, совершая маневр левого поворота преднамеренно сбавил скорость, включил указатель левого поворота и занял крайнюю левую полосу, убедился в том, что нет автомобилей на встречной полосе, стал производить маневр налево по направлению к <адрес>, а двигавшаяся сзади автомашина ... в нарушение п.9.2 ПДД, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с его автомобилем.
 
    В судебном заседании Красовский А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на а/м ... c р.з. ... по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершая маневр левого поворота, преднамеренно сбавив скорость, он включил указатель левого поворота и заняв крайнюю левую полосу на полосе движения, посмотрев в зеркало заднего вида убедился в том, что нет автомашин на встречной полосе, стал производить маневр налево по направлению к дому № по <адрес> этом, двигаясь сзади него а/м ... р.з. ... произвела столкновение с его автомашиной в левую часть. Считает, что ... нарушая п. 9.2 ПДД РФ выезжая на дорогу с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что ФИО5 нарушила п. 11.2 ПДД РФ, просил прекратить производство по делу.
 
    Защитник Красовского А.А. - Щеглов М.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, поддержал пояснения Красовского А.А.. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушившая п. 11.2 ПДД, она не должна была совершать маневр обгона, поскольку Красовский двигался впереди нее, по той же полосе, заблаговременно подал сигнал поворота. Характер повреждений на автомобиле Красовского А.А., зафиксированный в справке о ДТП, свидетельствует о том, что в момент ДТП Красовский находился в стадии завершения маневра, а не приступил к нему. Кроме того, Красовский А.А., нажимая на педаль тормоза, принимал меры к тому, что бы избежать ДТП, что ФИО5 сделано не было.
 
    Потерпевшая ФИО7 жалобу на постановление посчитала необоснованной, надуманной, подтвердила свои пояснения, данные сотрудникам ДПС в момент ДТП, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле она двигалась по <адрес> (по дороге, на которой по одной полосе движения в каждую сторону) за автомобилем ... под управлением Красовского А.А.. Увидела, что автомобиль под его управлением сначала притормозил, затем остановился на своей полосе движения (крайней правой). Включив сигнал поворота она стала совершать объезд данного автомобиля по левой полосе, что не запрещено ПДД РФ, со скоростью примерно 35 км.ч.. Когда передняя часть ее автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля Красовского А.А., он начал резко совершать поворот налево. У нее не получилось уйти от столкновения, ее автомобиль повело и она остановилась в том положение как указано на схеме ДТП.
 
    Представитель потерпевшей по доверенности ФИО4 поддержала пояснения, данные потерпевшей, указав, что постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.).
 
    Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (8.2).
 
    Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Как усматривается из материалов дела и нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> в г. Пензе, водитель Красовский А.А., управлял автомашиной «...», р.з. ..., перед началом левого поворота не подал соответствующий сигнал для порота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «...», р.з. ... под управлением водителя ФИО5
 
    Совершение данного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Красовского А.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в его присутствии и в отсутствии от него замечаний и возражений; схемой ДТП с которой оба участника ДТП согласны; пояснения потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, его пояснениями, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП около <адрес>, он обнаружил автомобили «...», под управлением Красовского А.А. и «...» под управлением водителя ФИО5 с механическими повреждениями. Составив схему ДТП и отобрав объяснения участников, он установил вину в ДТП водителя Красовского А.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. К данному выводу он пришел исходя из расположения транспортных средств на дороге после ДТП, из имеющихся на них повреждений, объяснений участников ДТП.. В момент столкновения автомобиль Красовского А.А. не находился на крайней левой стороне проезжей части, а только начал осуществлять поворот в связи с чем водитель ФИО8,, уже находясь на данной стороне дороге и рядом с автомобилем Красовского А.А. не могла предотвратить столкновение. При вынесении им постановления Красовский А.А. был согласен с тем, что виновным в ДТП является он, иначе им был бы составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Данные доказательства являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Красовского А.А. в рассматриваемом ДТП.
 
    Довод жалобы о том, что виновником ДТП являлся водитель ФИО5, управлявшая автомобилем ..., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления, в связи с отсутствием тому доказательств.
 
    Как следует из схемы ДТП, с которой оба водителя согласились, в момент столкновения автомобиль Красовского А.А. не находился на крайней левой полосе движения, а только начал осуществлять поворот налево. Данные выводы так же подтверждаются имеющимися повреждениями на данном автомобиле указанными в справке о ДТП, которые локализованы в передней левой части автомобиля. Указанные фактические данные опровергают пояснения Красовского А.А. о том, что перед осуществлением поворота налево он заблаговременно занял крайнее левое положение, включил указатель левого поворота и убедился в безопасности дальнейшего движения, а полностью подтверждают пояснения ФИО5.
 
    Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что водитель Красовский А.А. заблаговременно, до начала осуществления поворота налево включил указатель левого поворота, убедился в безопасности дорожного движения не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности в ДТП именно Красовского А.А..
 
    Доводы защитника Щеглова М.А. о том, что ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку полагает, что в данной дорожной ситуации Красовский А.А. осуществлял не перестроение, а поворот и в момент, когда ФИО5 уже находилась в непосредственной близости от его автомобиля, в связи с чем, именно он должен был перед началом поворота убедиться в безопасности дальнейшего движения.
 
    Довод изложенный в жалобе о том, что ФИО5 нарушила п. 9.2 ПДД РФ необоснован т.к. дорога в месте ДТП не имеет 4 полосы для движения ТС.
 
    Таким образом, доводы Красовского А.А. в обоснование жалобы не являются основанием к отмене постановления.
 
    Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Красовского А.А. усматривается нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, поскольку именно он должен был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, признает постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    Действия Красовского А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления не установлено. Наказание Красовскому А.А. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, является минимальным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Красовского А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Красовского А. А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья: