Решение Приморского краевого суда от 17 января 2018 года №12-770/2017, 12-16/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 12-16/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царукян ... на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Царукян Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Царукян Л.М. просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Царукян Л.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменению постановления судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28) (обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).
Как следует из материалов дела, Царукян Л.М. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем выразил явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Факт совершения Царукян Л.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании N от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Царукян Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств совершенного Царукян Л.М. правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.
Содержащее в жалобе утверждение о том, что Царукян Л.М. вмененного ему правонарушения в указанное время не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи был доставлен и находился в здании полиции, к ответственности привлечен необоснованно, противоречит установленным судьей обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Несогласие Царукян Л.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение Царукян Л.М. о том, что судья районного суда не дал оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 является не состоятельным ввиду того, что письменных показаний данных свидетелей в материалах дела не имеется, а в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Царукян Л.М. письменных ходатайств о вызове указанных свидетелей и опросе их в суде не заявлял.
Постановление о привлечении Царукян Л.М. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Царукян Л.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царукян ... оставить без изменения, жалобу Царукян Л.М. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка