Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 12-769/2021

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ООО "Дьюти Фри-Пенза" на постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 апреля 2021 года, которым ООО "Дьюти Фри-Пенза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ

установил

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 апреля 2021 года, которым ООО "Дьюти Фри-Пенза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитника ФИО4 в интересах ООО "Дьюти Фри-Пенза" просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

ООО " Дьюти Фри-Пенза" о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, представлено в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО " Дьюти Фри-Пенза".

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2021г. N 03/44 об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ: 24.13.2020 года в 12:37 часов в магазине ООО "Дьюти Фри-Пенза" (<адрес>) юридическим лицом ООО "Дьюти Фри-Пенза" допущено невыполнение в установленные сроки выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а именно: не выполнен п. 2.3 предписания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2 от 05.10.2020 года N 03/350 (далее - предписания) при режиме повышенной готовности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введенном на территории Самарской области, выразившийся в неиспользовании средств индивидуальной защиты (перчатки, маска не прикрывала органы дыхания) сотрудниками магазина. Предписание получено ООО "Дьюти Фри-Пенза" 13.10.2020г.

Судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО "Дьюти Фри-Пенза" подлежат квалификации по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление судьи законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

Из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на основании статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 имеют право требовать и давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, медицинского наблюдения, медицинского обследования, изоляции и (или) госпитализации, а также о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности, пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Проверка в отношении ООО "Дьюти Фри-Пенза", в ходе которой установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области не проводилось.

Выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

На основании п. 4 ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как указано в п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Однако, в предписании N 03/350 от 05.10.2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области - главным государственным санитарным врачом по Самарской области ФИО2, выданном ООО "Дьюти Фри-Пенза" в нарушение п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 не установлены обязательные для исполнения сроки.

Указанная позиция согласуется с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом изложенного, предписание N 03/350 от 05.10.2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области - главным государственным санитарным врачом по Самарской области ФИО2, выданное ООО "Дьюти Фри-Пенза" является недействительным.

Вместе с тем, действия ООО "Дьюти Фри-Пенза" свидетельствуют о невыполнении им правил поведения при введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Самарской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Данная позиция нашла свое отражение в вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации совершенного ООО "Дьюти Фри-Пенза" правонарушения с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1.6 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация действий ООО "Дьюти Фри-Пенза" с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1.6 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также с учетом ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ООО "Дьюти Фри-Пенза" в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Поскольку постановление о привлечении ООО "Дьюти Фри-Пенза" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, основания для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 апреля 2021 года, которым ООО "Дьюти Фри-Пенза", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - изменить, переквалифицировать действия ООО "Дьюти Фри-Пенза" с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Жалобу защитника ФИО4 в интересах ООО "Дьюти Фри-Пенза" - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка