Решение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2019 года №12-769/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 12-769/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Полозова А.С. на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810152180827160503 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от 27 августа 2018 года Полозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года Полозову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 18810152180827160503 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от 27 августа 2018 года.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, Полозов А.С. обратился с жалобой об отмене определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.07.2019 года, которым было отклонено его ходатайство о передаче дела по жалобе Полозова А.С. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от 27 августа 2018 года на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Твери по месту жительства заявителя.
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.07.2019 года не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует движению дела.
Одновременно в жалобах Полозовым А.С. заявлены ходатайства об истребовании документов и видеозаписи правонарушения из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и направлении ему их копий ( л.д. 139об., 144об.).
Принимая во внимание, что материалы дела содержат совокупность доказательств для всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отклонении заявленных ходатайств.
До начала судебного заседания от Полозова А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заказные письма о месте и времени рассмотрения дела по его заявлению в адрес заявителя и его представителя не поступали.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи., в том числе по телефону посредством передачи телефонограммы.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель Полозов А.С. извещен надлежащим образом по телефону, что подтверждается телефонограммой от 12.09.2019 года, которую принял лично Полозов А.С., судья областного суда не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.
К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину своевременно получить копию постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением N 18810152180827160503 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от 27 августа 2018 года Полозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Копия постановления от 27.08.2018г. направлена в адрес Полозова А.С. 30.08.2018г. заказным письмом с уведомлением.
04.09.2018г. почтовое отправление прибыло в место вручения и в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, 03.10.2018г. заказное письмо выслано обратно отправителю и 12.10.2018 года поступило на временное хранение ( л.д.53).
Жалоба Полозовым А.С. на указанное постановление была подана в Пролетарский районный суд г. Твери 04.04.2019 года.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы Полозов А.С. указал, что копия постановления была им получена только 27.03.2019г..
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку неполучение надлежащим образом отправленного постановления не может считаться уважительной причиной для восстановления срока обжалования.
Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанными выводами, поскольку при разрешении поставленного вопроса судьей районного суда не исследовались обстоятельства соблюдения правил доставки почтового отправления.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции, действующей на момент направления постановления, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения
Отклоняя ходатайство Полозова А.С., суд не проверил и не дал оценки соблюдения требований приведенных выше Правил оказания услуг почтовой связи.
При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, без учета указанных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 августа 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Что же касается доводов жалобы Полозова А.С. об отмене определения Арзамасского городского суда от 29.07.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы Полозова А.С. на постановление от 27.08.2018года по месту жительства в г. Тверь, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
В данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
С учетом изложенного, заявленное Полозовым А.С. ходатайство о о направлении дела по его жалобе по месту его жительства обоснованно отклонено судом определением от 29.07.2019г.
Доводы Полозова А.С. о том, что судом неверно определен предмет обжалования, в части, касающейся должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление от 27.08.2018 года, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Полозова А.С. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в частности, постановление N 18810152180827160503 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от 27 августа 2018 года ( л.д.53)
В связи с отменой определения суда от 02.08.2019г. и направлении дела на новое рассмотрение доводы жалобы об отсутствии в действиях Полозова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ будут проверены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 августа 2018 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка