Решение Нижегородского областного суда от 11 октября 2018 года №12-768/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 12-768/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анкудинова С.К. на постановление Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
При назначении административного наказания суд применил положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15КоАП РФ.
В жалобе по пересмотру постановления Воскресенского районного судьи суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года Анкудинов С.К. просит постановление изменить в части назначенного наказания, назначив предупреждение.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит удовлетворению
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Материалами дела установлено, что при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации по месту пребывания иностранных граждан 22 мая 2018 года в 16 часов 50 минут по адресу: ФИО2 <адрес> "Б" было установлено, что индивидуальный предприниматель Анкудинов С.К. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Узбекистана Гофурова Г.Г. угли, 25.10.1992 года рождения, в качестве рабочего в цехе по переработке древесины, при отсутствии у него патента, что является нарушением ч.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В категорию иностранных граждан, имеющих право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в соответствии с п. 1-9 ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Гофуров Г.Г. не входит.
Факт привлечения Анкудиновым С.К. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Гофурова Г.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Анкудинова С.К., выпиской из ЕГРИП, сведениями о совершенных ранее административных правонарушениях, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина Гофурова Г.Г.копией паспорта Анкудинова С.К. и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Анкудинова С.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что из представленных в дело доказательств, усматривается возможность назначения индивидуальному предпринимателю Анкудинову С.К. административного наказания в виде - предупреждения, не могут быть признаны судом во внимание, так как в данном случае, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности Анкудинова С.К. в его совершении является правильным и обоснованным.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Анкудинова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания суд применил положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15КоАП РФ.
Административное наказание с учетом снижения штрафа ниже низшего предела назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка