Решение Пермского краевого суда от 24 октября 2018 года №12-768/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 12-768/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Сабрекова К.Н., защитника по устному ходатайству Шабанова Г.Б., рассмотрев жалобу Сабрекова Константина Насыровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 г. Сабреков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сабреков К.Н. просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что с учетом положений Конвенции по защите прав и основных свобод отсутствовали основания для привлечения Сабрекова К.Н. к административной ответственности, так как шествие и митинг против пенсионной реформы носили исключительно мирный характер, в связи с чем были нарушены положения указанной Конвенции. При рассмотрении дела в районном суде в судебном заседании не принимало участие должностное лицо, призванное поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, судья взял на себя часть функций стороны обвинения, соответственно обжалуемое постановление было вынесено по итогам судебного разбирательства, которое не было справедливым в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Задержание не было необходимым, законным и обоснованным.
В судебном заседании в краевом суде Сабреков К.Н., защитник Шабанов Г.Б., жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование), могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2018 г. около 16:30 в районе дома N 51 по улице Ленина города Перми Сабреков К.Н. в составе группы граждан, зная о незаконности проведения публичного мероприятия в форме митинга, которое не было согласовано с органами исполнительной власти г. Перми, принял в нем участие; не выполнил законные требования врио заместителя начальника ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми О. о прекращении проведения публичного мероприятия, продолжил принимать в нем участие, вышел с другими участниками публичного мероприятия на проезжую часть ул. Ленина г. Перми, создавая при этом помехи движению транспортных средств и перемещению пешеходов по тротуарной зоне.
Факт совершения Сабрековым К.Н. вмененного ему административного правонарушения с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от 10 сентября 2018 г. об административном правонарушении; видеозаписями, датированными 09 сентября 2018 г.; рапортами сотрудников полиции от 09 сентября 2018 г., занятых в указанную дату в охране общественного порядка по указанному выше адресу, согласно которым 09 сентября 2018 г. по ул. Ленина г. Перми в сторону здания Законодательного собрания Пермского края двигалась группа граждан, принявших участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Перми публичном мероприятии в форме шествия и митинга, при этом выкрикивали лозунги тематического содержания, активные участники митинга вышли на проезжую часть, временно перекрыв движение транспорту, и пешеходам по пешеходной зоне; письменными объяснениями сотрудников предприятий общественного транспорта Х., М., Б., Г. о нарушении графика работы пассажирских транспортных средств и их маршрутов; уведомлением о проведении публичного мероприятия, поданного А. как организатором в Администрацию г. Перми от 24 августа 2018 г.; сообщением Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям Администрации г. Перми от 27 августа 2018 г. в адрес А. о проведении мероприятия по иным адресам, нежели указано А. в уведомлении, другими документами, имеющимися в материалах дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сабрекова К.Н. в нарушении требований предусмотренных Федеральным законом от19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в части участия в публичном мероприятии, уведомление о котором не было согласовано с органами местного самоуправления, и в результате которого созданы помехи движению пешеходам и транспортным средствам, что указывает на наличие в действиях Сабрекова К.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что Сабреков К.Н. находясь у здания по ул. Ленина, 51 не мог не слышать предупреждение сотрудника полиции о том, что публичное мероприятие не согласовано и требование прекратить действие, поскольку находился в непосредственной от него близости, сотрудник полиции при этом использовал звукоусиливающее устройство, предупреждение сотрудника полиции разойтись звучало неоднократно как в адрес всех участников мероприятия, так и в адрес отдельных граждан. В судебном заседании в краевом суде Сабреков К.Н. не отрицал, что слышал, как сотрудник полиции указывал на необходимость разойтись, при этом на представленной видеозаписи видно, что в момент, когда сотрудник полиции сообщал о незаконности действий, Сабреков К.Н. находился перед ним за ограждением. На ул. Ленина, в районе дома N 51 пешеходный тротуар был перекрыт сотрудниками полиции частично, была оставлена зона для прохода пешеходов, своими действиями Сабреков К.Н. совместно с иными участниками мероприятия, поскольку свободная для прохода пешеходов зона была полностью на указанном участке перекрыта гражданами, участвовавшими в мероприятии, создавал помехи перемещению пешеходов, а также допустил выход на проезжую часть. При этом полагать, что у Сабрекова К.Н. отсутствовала возможность не допустить нарушение, оснований не имеется.
Учитывая, что для целей части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
В данном случае заявленный маршрут организатором А. проведения 9 сентября 2018 г. публичного мероприятия в форме шествия и митинга согласован органом публичной власти не был, предложено провести мероприятие по иному адресу, что указывает на проведение несанкционированного публичного мероприятия.
Также следует отметить, что обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, исходя из диспозиции данной нормы, является наличие последствий именно публичного мероприятия (в котором лицо принимало участие), выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Для привлечения к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт участия Сабрекова К.Н. в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех движению пешеходов, транспортных средств, а не совершение конкретным лицом, либо группой лиц указанных последствий.
Материалами дела, в том числе письменными объяснениями Х., М., Б., Г. подтверждается, что перекрытие ул. Ленина митингующими гражданами повлекло нарушение графика работы пассажирских транспортных средств и их маршрута, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями участников несанкционированного публичного мероприятия были созданы помехи движению транспортных средств, а видеоматериалами подтверждается создание публичным мероприятием помех движению пешеходов, что в результате указывает на наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями участников несанкционированного мероприятия и наступившими последствиями.
В данном случае участие в указанном мероприятии Сабрекова К.Н. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, с учетом изложенного выше, с выводами судьи районного суда о виновности Сабрекова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ следует согласиться, поскольку они основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сабрекова К.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не является основанием к отмене принятого судьей районного суда постановления.
Доводы жалобы о нарушении привлечением Сабрекова К.Н. к административной ответственности, прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подлежат отклонению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Право на свободу собраний, свободу выражения мнения, закрепленные в статьях 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности и защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах, участие Сабрекова К.Н. в публичном мероприятии с наступлением последствий изложенных в части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, проводимого без соблюдения требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Сабрекова К.Н. установленных в статьях 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
Относительно доводов о необеспечении состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, то статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. При вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении судья руководствуется, в том числе, положениями статьи 1.5 КоАП РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Указание заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было отказано в допросе свидетелей, в связи с чем нарушена статья 6 Конвенции по защите прав и основных свобод, несостоятельна. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Заявленное в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, рапорты и объяснения которых имеются в материалах дела разрешено судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи, отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела. В вызове и допросе свидетелей не было необходимости, поскольку имевшиеся в деле доказательства (рапорты, объяснения), противоречий с другими доказательствами не содержали.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде, которые бы повлияли на законность привлечения Сабрекова К.Н. к административной ответственности, не установлено.
Относительно доводов об отсутствии оснований для административного задержания, то они подлежат отклонению в силу следующего.
Административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияет.
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Санкция части 6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания помимо административного штрафа обязательные работы и административный арест, которые могут быть назначены исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при задержании также несостоятельны. Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное наказание в виде обязательных работ назначено Сабрекову К.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, семейное положение, пенсионный возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.
Довод защитника в судебном заседании в краевом суде относительно назначения Сабрекову К.Н. наказания в виде обязательных работ отмену постановления не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения свидетельствуют о наличии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Сабрековым К.Н. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, его активное участие в несанкционированном публичном мероприятии, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в публичном мероприятии, проведение которого противоречило требованиям закона в центре города Перми в местах массового пребывания людей, создания помех пешеходам и транспорту, что влекло угрозу безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства создавали реальную угрозу в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, в связи с чем оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении Сабрекову К.Н. наказания в виде обязательных работ на срок двадцать часов, судья краевого суда не усматривает, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, не является максимальным размером данного вида наказания, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания назначенного Сабрекову К.Н. наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Сведений о том, что Сабреков К.Н. относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется. Таким образом, оснований для изменения вида и размера назначенного Сабрекову К.Н. наказания не имеется.
С учетом характера вмененного Сабрекову К.Н. правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не установлено.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Сабрекова Константина Насыровича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка