Решение Кемеровского областного суда от 02 декабря 2015 года №12-768/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 декабря 2015 года Дело N 12-768/2015
 
г. Кемерово 02 декабря 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Семья» ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2015 года ООО «Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Директор ООО «Семья» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств и неверную квалификацию действий общества, на отсутствие события и на малозначительность вменяемого правонарушения, а также на то, что заключение эксперта получено с нарушением закона.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Семья» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.
Из материалов дела следует, что в период с ... по ... ООО «Семья» в нарушение требований, предусмотренных п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и пунктов 2.2, 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», ст. 24 Федерального Закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осуществляя торговлю в магазине «Пивряд», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: < адрес>, осуществляло загрузку и выгрузку продукции, с фасадной стороны указанного жилого дома, под окнами жилых помещений.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением жителя < адрес>, протоколом осмотра и фотоматериалом, заключением эксперта от ... №, договором аренды нежилого помещения.
Перечисленным доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно признал ООО «Семья» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований и виновность ООО «Семья» в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО «Семья» квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы все исследованные судом доказательства, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного ООО «Семья» административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Семья» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка