Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2014 года №12-768/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2014 года Дело N 12-768/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 768 14 ноября 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Пичугина Ю.М. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростова А.Ю., ...
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Пичугина Ю.М. от 22 мая 2014 года Ростов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 22 мая 2014 года в 21 час 30 минут в районе дома 40 по ул. Югорский Тракт в г. Сургуте управлял транспортным средством ... , будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное постановление обжаловано Ростовым А.Ю. в Сургутский городской суд.
решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года жалоба Ростова А.Ю. удовлетворена, указанное постановление - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе на решение суда ст.инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Пичугин Ю.М. просит решение суда отменить, указывает, что судьей городского суда представители Госавтоинспекции не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также на доказанность совершения Ростовым А.Ю. инкриминируемого ему правонарушения.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения против порядка управления, лежит на органах полиции.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вынесении постановления Ростов А.Ю. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение. В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ростова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Ростов А.Ю. также выразил свое несогласие (л.д. 12, 13)
В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС, иных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов), свидетельствующих о том, что Ростов А.Ю. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не имеется.
Таким образом, доказательств нарушения Ростовым А.Ю. п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Указание в жалобе на ненадлежащее уведомление представителей Госавтоинспекции о времени и месте рассмотрения дела не состоятельно. В адрес начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту К. 15 июля 2014 г. было направлено извещение, содержащее сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Ростова А.Ю. (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил :
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростова А.Ю. оставить без изменения, жалобу ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Пичугина Ю.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка