Решение от 22 мая 2014 года №12-767/2014

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-767/2014
 
    по судебному участку № 8
 
    Баженова О.А.
 
РЕШЕНИЕ
    г. Вологда, ул. Гоголя, 89 22 мая 2014 года
 
    160014
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барковской С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЕРШИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 Баженовой О.А. от 31.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Першин А.А. на <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 2.7 ПДД, а именно: управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 31 марта 2014 года Першин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Першин А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что в документальных источниках по делу об административном правонарушении в отношении его (Першина А.А.) допущены существенные нарушения процессуальных требований при их составлении.
 
    В документах, составленных сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, в том числе протоколе об административном правонарушении, допущено сокращение слов, что является существенным нарушением требований закона и не соответствует диспозиции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Марка и модель его автомобиля указаны не точно, ошибочно. Автомобили «<данные изъяты>» бывают разных моделей, модель же его автомобиля в материалах дела не указана, хотя по закону должна быть указана, предусмотрена бланками составляемых документов. Сотрудник ДПС смотрел документы на его автомобиль, в том числе, свидетельство о регистрации.
 
    Место его рождения указано «<адрес>», что является ошибочным, недостоверным, поскольку место его рождения д. <адрес>.
 
    Рапорт сотрудника ГИБДД не может служить процессуальным доказательством по делу, т.к. является формой доклада сотрудника ДПС с приложенным к рапорту материалом о проделанной работе своему руководству и не может служить доказательством вины лица, совершившего правонарушение. К перечисленным в ст. 26.2 КоАП РФ доказательствам рапорт не относится, в перечне отсутствует.
 
    В объяснениях понятых допущены процессуальные нарушения: отсутствуют время составления объяснений, подпись должностного лица, получившего объяснения. Однозначно указывается на то, что подчеркивания в объяснениях произведены сотрудником ДПС - подчеркнуто «ТС» задержано до устранения причины задержания. Однако, протокол задержания транспортного средства не составлялся. Данное указание в объяснениях понятых не соответствует действительности.
 
    Акт медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом, с нарушением правил медицинского освидетельствования. В акте указано: «Пульс 102», артериальное давление «140/80 мм.рт.ст.». Однако, пульс и артериальное давление у него не измерялись. Акт медицинского освидетельствования был составлен в одном экземпляре, ему экземпляр акта на руки не выдан, что противоречит требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1.
 
    В акте имеет место сокращение слов и понятий: наименование технического средства измерения не читаемо, отражено не на русском языке. Показания технического средства указаны сокращенно, не разборчиво, не на русском языке, что противоречит примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В акте медицинского освидетельствования указано, что установлено состояние «опьянения». Протокол об административном правонарушении составлен не на основании акта медицинского освидетельствования, а указан прибор «Кобра», примененный при освидетельствовании на состояние именно «алкогольного опьянения» с отражением признаков алкогольного опьянения. В акте же медицинского освидетельствования указано другое специальное техническое средство. Диспозиция ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся именно в состоянии опьянения, а не в состоянии «алкогольного» опьянения». По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено состояние «алкогольного» опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении показания специальных технических средств ни по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указаны.
 
    Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ, а так же дополнен положениями Административного регламента: при применении технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается название технического средства и номер.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет его (Першина А.А.) записи о «Согласии» или «Несогласии» с результатами освидетельствования, отсутствует так же отметка об этом сотрудника ДПС, указано лишь сведение об отказе от подписи, имеется только запись сотрудника ДПС «отказ» в графе, предназначенной для удостоверения и подписи. А в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС подчеркнуто: «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в акте нет записи о «не согласии»). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование тем самым составлен с процессуальными нарушениями, незаконен. Другие обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют.
 
    Все документы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ должны отвечать требованиям допустимости. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.08.2008 г. № 12143), в указанных акте и протоколе должны быть отражены достоверные сведения о лице, а именно: дата и место его рождения, место составления документальных источников.
 
    Сведения о нем, как о физическом лице, месте составления документальных источников: в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе № 35С0047236 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недостоверны, как и в протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи. Акты, протокола составлены на неустановленное лицо, т.к. сведения о нем (Першине А.А.) не достоверны.
 
    В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице - протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. Сотрудник ДПС, имея такую возможность, предоставленную законом, протокол об административном правонарушении составил немедленно, не установив и не выяснив сведения о нем (Першине А.А.), место его рождения, национальность, гражданство, почему он (Першин А.А.) не работает, не установив точное место совершения правонарушения, события правонарушения и другие обстоятельства, то обстоятельство, что он (Першин А.А.) является пенсионером в отставке органов прокуратуры, так же подлежало выяснению.
 
    Считает, что административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подведомственности.
 
    Первоначально материал в отношении его был направлен по подведомственности - по месту совершения правонарушения сначала на судебный участок № 29, затем № 30. И.о. мирового судьи по судебному участку № 29 Кузьмина Ю.А. в своем определении сослалась на ст. 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, в связи с чем материал был передан по подведомственности на судебный участок № 30. Затем, уже в должности мирового судьи по судебному участку № 30 Кузьмина Ю.А. своим определением передала материал по подведомственности на судебный участок № 8 мотивировав тем, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако он такого ходатайства не заявлял. В протоколе № <адрес> об административном правонарушении отсутствует его письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
 
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Лихачёвым А.С., как мировым судьей по судебному участку № 8 однако, дело рассматривала мировой судья по судебному участку № 8 Баженова О.А. Лихачёв А.С. не является мировым судьей по судебному участку № 8, тем самым допущены процессуальные нарушения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события правонарушения. Место совершения правонарушения, как лицо, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, т.е. входит в предмет доказывания. Если в ходе производства по делу место совершения правонарушения не устанавливается, то правильное разрешение дела становится невозможным.
 
    Во всех документальных источниках, составленных сотрудником ДПС, в постановлении мирового судьи Баженовой О.А. недостоверно и ошибочно указаны место совершения правонарушения и место составления документальных источников, а именно, указано: а/д <данные изъяты> км.
 
    Однако, фактически местом совершения правонарушения и местом составления документальных источников является: г.. Вологда, <адрес> - место совершения правонарушения: <адрес>, стационарный пост ДПС ГИБДД - место составления документальных источников. Данные места находятся в границах и в черте <адрес> на расстоянии приблизительно 100 метров от поста ДПС ГИБДД установлен и расположен дорожный знак «Конец населенного пункта <адрес>», От данного дорожного знака далее, на расстоянии приблизительно 100 метров расположен километровый знак «<данные изъяты>», указывающий расстояние до начала или конца дороги. Между километровым знаком и постом ДПС приблизительно 200 метров, между ними установлен дорожный знак «<данные изъяты>». До километрового знака «<данные изъяты>» он (Першин А.А.) не доехал, а ехал по участку дороги <данные изъяты>го километра, в границах и черте <адрес>. На участке дороги <данные изъяты>-го километра и расположен пост ДПС ГИБДД. Дорожного знака, указателя: а/д <данные изъяты> не имеется. <данные изъяты> километр считается протяженностью до начала <данные изъяты> километра. Можно предположить, что сотрудник ДПС не знал, что пост ДПС расположен в границах и в черте <адрес>.
 
    В судебных заседаниях им (Першиным А.А.) были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых по делу. Однако на первое заседание они не явились. На втором заседании мировой судья Баженова О.А. отклонила его ходатайство о повторном вызове понятых. Судья огласила постановление и назначила для него наказание, чем самым необоснованно нарушила его права на предоставление доказательств.
 
    Протокол № <адрес> об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, т.к. место совершения правонарушения, место составления протокола не соответствуют действительности, место рождения не соответствует действительности, не указан документ, удостоверяющий его (Першина А.А.) сведения, как о лице, в отношении которого составлен протокол и рассмотрено дело, в графах о месте рассмотрения дела отсутствуют его записи и подписи, диспозиция не соответствует требованиям диспозиции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в протоколе не отражены показания технически средств, с использованием которых проводилось его освидетельствование, не отражено событие правонарушения, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с. 4 ст. 27.12 КоАП РФ), а так же и в протоколе, об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения (ч. 2 чт. 28.2 КоАП РФ, в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23).
 
    В постановлении судьи указано, что его виновность подтверждается: протоколом о задержании транспортного средства (серия и номер протокола не указаны). Его виновность не может быть подтверждена данным протоколом, так как протокол о задержании транспортного средства не составлялся и в деле отсутствует.
 
    В постановлении акт медицинского освидетельствования указан как акт медицинского освидетельствования на состояние «алкогольного» опьянения (номер акта не указан), именно «алкогольного». По результатам медицинского освидетельствования устанавливается «состояние опьянения».
 
    В постановлении не нашло отражения указание на применение специальных технических средств и их показания, как и в протоколе об административном правонарушении. Без этих данных квалифицировать состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ невозможно.
 
    В постановлении сведения о месте его рождения, как сведения о лице, противоречат сведениям, имеющимся в документальных источниках.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Першин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, заслушал мнение участников процесса и пришел к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    Виновность Першина А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствуют замечания Першина А.А. относительно возбуждения дела об административном правонарушении,
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Першина А.А., с использованием прибора «Кобра» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - <данные изъяты> мг/л,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - объяснениями понятых В.Н. и С.И.,
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
 
    - актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Першина А.А. установлено состояние опьянения,
 
    - рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, а также всеми материалами административного дела в их совокупности.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
 
    Квалификация действий Першина А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировым судьей дана верно. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Першина А.А., чрезмерно суровым не является.
 
    Доводы Першина А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано его место рождения, отсутствуют указания на модель его автомашины, отсутствуют сведения о показаниях прибора, с использованием которого проводилось его освидетельствование, не опровергают факта совершения Першиным А.А. административного правонарушения и не повлияли на выводы мирового судьи при рассмотрении дела по существу.
 
    Доводы Першина А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, суд признает несостоятельными, т.к. согласно чека, освидетельствование Першина А.А. проведено на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>.
 
    Доводы Першина А.А. о том, что освидетельствование с использованием прибора проведено в отсутствии понятых, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются объяснениями понятых, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, результаты освидетельствования и правильность составления протоколов понятые удостоверили своими подписями. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 
    Доводы Першина А.А. о том, что в ходе медицинского освидетельствования у него не измеряли пульс и давление, он не согласен с выводами, т.к. записи в акте сделаны на иностранном языке и ему не предъявляли технической документации на прибор, используемый при освидетельствовании, не предъявляли результаты исследования, суд признает несостоятельными, т.к. исследование проведено уполномоченным лицом. Отводов указанному лицу Першин А.А. не заявлял, выводы врача научно-обоснованны, оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и другие признаки.
 
    В представленных суду материалах отмечены указанные признаки, которые давали основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в связи с чем и проводилось его освидетельствование.
 
    Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные признаки алкогольного опьянения, не дают оснований для признания данных доказательств недопустимыми, т.к. основаниями полагать наличие опьянения у водителя может являться как один из перечисленных признаков, так и их совокупность.
 
    Доводы Першина А.А. о наличии сокращений в протоколе об административном правонарушении нельзя признать существенным недостатком протокола, т.к. они могут быть устранены в судебном заседании, не искажали содержания и не повлияли на выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
 
    Доводы Першина А.А. о том, что была нарушена подсудность при рассмотрении дела мировым судьей, суд также признает несостоятельными, т.к. дело было направлено на судебный участок № 29. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подведомственности, мировому судье по судебному участку № 30, т.к. место совершения правонарушения находится в границах судебного участка № 30.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 30, ввиду ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по месту жительства, дело передано на рассмотрение мировому судье по судебному участку № 8.
 
    ДД.ММ.ГГГГ материал поступил на судебный участок № 8 и принят мировым судьей к производству, поскольку по смыслу закона, споры о подсудности недопустимы.
 
    Доводам Першина А.А. о том, что он в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ не должен нести административную ответственность, поскольку является пенсионером в отставке органов прокуратуры, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для вмешательства со стороны вышестоящего суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 Баженовой О.А. от 31.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ПЕРШИНА А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>.
 
    Судья С.В. Барковская