Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №12-765/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 12-765/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Е.С. на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Васильевой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года Васильева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.
Не соглашаясь с постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Васильева Е.С. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав Васильеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, старшим участковым уполномоченным полиции ОП N... УМВД России по адрес ФИО5 в отношении Васильевой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому она 07 ноября 2020 года в 03-30 ч, находясь по адресу: адрес, во втором подъезде, на 11 этаже, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.
В ходе рассмотрения жалобы Васильева Е.С. пояснила, что у нее с ФИО3 произошел конфликт на фоне личной неприязненной ситуации, поскольку последняя накинулась на нее со скалкой, между ними возникла драка, у обеих имеются телесные повреждения; ФИО3 по данному факту написала в отношении Васильевой Е.С. заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ; сразу после отбытия административного ареста и освобождения Васильевой Е.С. из спецприемника она была доставлена в полицию, где допрошена была допрошена по уголовному делу. Кроме того, пояснила, что не считает совершенное ею деяние мелким хулиганством, полагает, что произошла обоюдная потасовка, все происходило на первом этаже подъезда, поскольку ФИО3 пыталась закрыть дверь, не пуская Васильеву Е.С. в подъезд, ФИО4 является соседкой ФИО3, живет на 11 этаже, их драку не видела, свидетелем по делу не является. Все происходило ночью, никто из жильцов произошедший конфликт не видел, свидетелей не было.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.Учитывая информацию о наличии в отношении Васильевой Е.С. производства по уголовному делу, необходимо разрешить вопрос о наличии или отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем постановление о возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить, какие обстоятельства совершенных лицом противоправных действий были учтены в целях их квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам, не представляется возможным.
Судья районного суда как на доказательство вины Васильевой Е.С. сослался на письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4(л.д. 9, 10).
Однако перед получением объяснений от указанных лиц им не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18).
Указанное свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, выяснить, возбуждено ли в отношении Васильевой Е.С. уголовное дело, истребовать постановление о возбуждении уголовного дела, допросить старшего участкового уполномоченного полиции ОП N... УМВД России по адрес ФИО5, ФИО3, установить, являлась ли ФИО4 очевидцем происшествия, имеются ли иные свидетели, где фактически произошло событие, установить, является ли указанное место общественным (с учетом времени суток и наличия свидетелей), был ли нарушен общественный порядок, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Васильевой Е.С. удовлетворить частично.
Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Васильевой Е.С. отменить, дело возвратить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка:
судья районного суда Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка