Решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года №12-764/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 12-764/2021
г. Нижний Новгород 26 мая 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском районах Тебелева Н.Н. на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Шиловой ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Шиловой Н.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, главный специалист-эксперт отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском районах Тебелев Н.Н. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагая, что в действиях Шиловой Н.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3
КоАП РФ, поскольку последней нарушен п. 4.4 СанПиН 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Тебелева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Шиловой Н.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2020 года в 15 час.
10 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу: [адрес] Шилова Н.И., являясь продавцом, осуществляла деятельность без использования средств индивидуальной защиты - перчаток, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, представляющей опасность для окружающих, чем нарушила санитарно-эпидемиологические правила, п. 4.4 СанПиН 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID19), и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что действия Шиловой Н.И. фактически свидетельствуют о нарушении подп. "б" п. 4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", согласно которому, лицам во время нахождения на рабочих местах и (или) территории работодателя следует защищать органы дыхания масками (респираторами, повязками и др.) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении, сооружении, транспортном средстве без присутствия иных лиц, а работникам, контактирующим при работе с посетителями (клиентами), - защищать руки перчатками, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1
КоАП РФ.
Однако суждение, изложенное в постановлении судьи районного суда о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с невозможностью переквалификации действий Шиловой Н.И. с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не соответствует разъяснению, данному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, из которого следует, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.
Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3
КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.
Учитывая вышеизложенное, вывод судьи районного суда о невозможности переквалификации действий Шиловой Н.И. с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является ошибочным.
Между тем, в настоящее время возможность такой переквалификации действий Шиловой Н.И. утрачена, поскольку 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года в части выводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Шиловой Н.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует оставить без изменения, с исключением из него вывода о невозможности переквалификации действий Шиловой Н.И. с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы представителя административного органа об отмене решения суда первой инстанции в связи с его несогласием, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено.
Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено, оснований для удовлетворения жалобы представителя административного органа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Шиловой ФИО9 оставить без изменения, исключив вывод о невозможности переквалификации с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, жалобу главного специалиста-эксперта отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском районах Тебелева Н.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка