Определение Пермского краевого суда от 11 июня 2021 года №12-764/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 12-764/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Гуйвана Александра Олеговича - С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуйвана Александра Олеговича
установил:
постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 мая 2020 г. N 18810159200522034861 Гуйван А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление, защитником С. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования постановления от 22 мая 2020 г. N 18810159200522034861 отказано.
Защитником С. на определение вышестоящего должностного лица от 27 января 2021 г. подана жалоба в районный суд.
По результатам рассмотрения жалобы, судьей Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 г. Гуйвану А.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 мая 2020 г. N 18810159200522034861 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник С. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2021 г. указывая на его незаконность.
В судебном заседании в краевом суде Гуйван А.О., защитник С., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материал дела по жалобе, материалы дела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
Отказывая Гуйвану А.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 22 мая 2020 г. N 18810159200522034861 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы защитника С. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 января 2021 г., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, поскольку уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока отсутствуют.
Вместе с тем с вынесенным по делу определением нельзя согласиться в связи со следующим.
Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Вынесенное судьей районного суда определение от 13 апреля 2021 г. не содержит выводов по проверке законности и обоснованности определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 января 2021 г. жалоба на которое была подана защитником С. в районный суд.
Жалоба защитника С. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 января 2021 г. судьей районного суда в нарушение требований статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ не рассмотрена. Согласно определению судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 г. о назначении судебного заседания (л.д. 19) назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. Вместе с тем исходя из содержания жалобы, просьба о восстановлении срока на подачу жалобы сформулирована заявителем в связи с несогласием с определением должностного лица об отказе в восстановлении срока, об отмене которого им заявлено.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, не рассмотрение поданной защитником С. жалобы на определение должностного лица от 27 января 2021 г. является существенным нарушением процессуальных требований.
Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Жалоба защитника С. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Гуйвана Александра Олеговича подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения процессуальных требований предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы настоящей жалобы об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, подлежат оценке судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования.
Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 г. отменить, жалобу защитника С. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 22 мая 2020 г. N 18810159200522034861 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуйвана А.О. направить в Ленинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка