Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года №12-764/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 12-764/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в отношении
Акционерного общества "РЖД Строй" (далее - АО "РЖД Строй"), ИНН N..., ОГРН N..., юридический адрес: <адрес>, стр. 6
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении N... от 21.12.2018 года усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый N...) на основании Постановление Правительства РФ от 10.07.2001 года N 527 является территорией объекта культурного наследия федерального значения "Вокзал Витебский".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.11.2018 года N... земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый N...), передан ОАО "РЖД" по договору аренды N... от 23.05.2007 года.
Согласно Договору от 26.12.2017 года N... выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу N...: "Реконструкция платформы N... Витебского вокзала <адрес>" код N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А осуществляет АО "РЖД Строй".
29.11.2018 года КГИОП, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа КГИОП N...- п от 27.11.2018 года и решения о согласовании проведения указанной проверки Северо- Западной транспортной прокуратурой от 28.11.2018 года установлено выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый N...) в отсутствие разрешения КГИОП, а именно:
- в границах объекта начаты работы по реконструкции платформы N..., выполнен демонтаж левой (если смотреть от вокзала) половины платформы N.... На платформе установлено временное ограждение из профнастила;
- при выполнении демонтажных работ обнаружены основания исторической платформы, снесенной в 20 веке;
- обнаружены кирпичные конструкции, имеющие признаки исторических;
- разрешение КГИОП на право выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия отсутствует;
- проектная документация на реконструкцию платформы N... согласована КГИОП,
На момент проведения осмотра работы на объекте не ведутся.
Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении АО "РЖД Строй" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях <...> М.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 26 февраля 2019 года и возвращении дела в районный суд на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что вопреки выводам суда, административное дело в отношении АО "РЖД Строй" возбуждено протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в ходе составления которого участвовал защитник, то есть права Общества не нарушены.
Вопреки выводу суда, п.п. 1-4 к приказу Министерства культуры от 21.10.2015 года N 2625, установлен порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектом культурного наследия народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия, на основании которых документация предоставляется в отношении каждой организации, планирующей выполнение работ в отношении объекта культурного наследия. На основании указанных пунктов требуется предоставление заявки на разрешение, в том числе и от генерального подрядчика, которым является АО "РЖД Строй".
Выводы суда, что КГИОП неверно квалифицировано деяние, совершенное Обществом, не соответствует материалам дела, поскольку в деянии Общества усматривается состав двух административных правонарушений: по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ст. 7.14 КоАП РФ и суд вправе переквалифицировать действия АО "РЖДСтрой" на ст. 7.14 КоАП РФ, поскольку диспозиция ст. 7.14 КоАП РФ предусматривает ответственность также за организацию проведения работ в отсутствие разрешения органа охраны объектов культурного наследия, а Общество, заключив договор с субподрядной организацией ООО <...>, фактически организовало проведение таких работ.
Законный представитель АО "РЖД Строй" в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника <...> А.Р.
Защитник <...> А.Р. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что обязанность на получение разрешения на выполнение работ лежит на заказчике, а заказчиком работ является ОАО <...>.
Допрошенная в судебном заседании главный специалист юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП Конева М.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.
Таким образом, при рассмотрении дела подлежит выяснению факт нарушения обществом требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия: федерального, регионального, местного значения.
На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-ФЗ.
В силу пп. 1,5 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны соблюдать требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.
Так, в соответствии со статьей 47.1 Закона N 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия являются ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором указывается событие административного правонарушения, то есть формулируется вменяемое лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Вопреки доводам должностного лица, АО "РЖДстрой" не вменяется нарушение п.п. 1-4 к приказу Министерства культуры от 21.10.2015 года N 2625, которым установлен порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектом культурного наследия народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия, на основании которых документация предоставляется в отношении каждой организации, планирующей выполнение работ в отношении объекта культурного наследия.
В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-ФЗ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.11.2018 года N... земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый N...), передан ОАО <...> по договору аренды N .../ЗД-02607 от 23.05.2007 года.
При этом АО "РЖДСтрой" ни собственником, ни законным владельцем объекта культурного наследия не является, в связи с чем положения п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 ФЗ N 73-ФЗ к АО "РЖДСтрой" в указанном случае, не применимы.
Прекращая производство по делу в отношении АО "РЖДСтрой", судья указал, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства совершения должностным лицом КГИОП процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО "РЖДСтрой".
Действительно, согласно материалам дела внеплановая выездная проверка на основании приказа КГИОП N...-п от 27.11.2018 года и решения прокуратуры о её согласовании от 28.11.2018 года, проведена 29.11.2018 года в отношении ОАО "РЖД".
В отношении АО "РЖДСтрой" 28.11.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, чем возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, каких либо действий направленных на проведение административного расследования или установление указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении АО "РЖДСтрой" обстоятельств, должностным лицом не совершалось.
При этом нельзя признать допустимыми доказательствами по делу в отношении АО "РЖДСтрой", материалы, полученные до возбуждения в отношении АО "РЖДСтрой" административного дела (составление протокола об административном правонарушении 28.11.2018 года), полученные в отношении ОАО <...>, поскольку это противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной защиты представлен договор N... от 16.03.2018 года на выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте "Реконструкция платформы N... Витебского вокзала Санкт- Петербурга", заключенного между АО "РЖДСтрой" и ООО <...> то есть проводил работы на объекте культурного наследия ООО <...>
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных должностным лицом процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в отношении АО "РЖДСтрой" в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы на постановление судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении АО "РЖД Строй" оставить без изменения.
Жалобу должностного лица КГИОП, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях <...> М.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка