Решение Пермского краевого суда от 22 августа 2019 года №12-764/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 12-764/2019
Судья Пермского краевого суда Е.И. Тотьмянина, рассмотрев жалобу защитника Федотова А.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",
установила:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее ООО "УК "Моторостроитель", общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Федотов А.С. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает, что умысла на его совершение общество не имело, поскольку требование прокуратуры Свердловского района г.Перми обществом частично было исполнено, часть запрашиваемой информации размещена на официальном сайте общества и инспекции государственного жилищного надзора, что по мнению общества освобождает его от предоставления указанной информации, требование прокуратуры о предоставлении расчетно- платежных документов не основано на законе.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО Управляющая компания "Моторостроитель", защитник Федотов А.С., извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Масленникову И.А., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В п.2 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Свердловского района г. Перми в рамках исполнения поручения прокуратуры г. Перми о проведении проверки исполнения жилищного законодательства при расходовании денежных средств, собранных с граждан, на основании решения о проведении проверки N 341 от 19.04.2019 в адрес ООО "УК "Моторостроитель" направлено требование N 2-18-18 от 19.04.2019 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки в срок до 30.04.2019 года. Требование прокуратуры получено обществом 22.04.2019, что не оспаривается заявителем.
29.04.2019 в прокуратуру Свердловского района г. Перми на указанное требование поступил ответ ООО "УК "Моторостроитель" с предоставлением копий документов, касающихся предмета проверки, в частности копия штатного расписания, справка о счетах открытых в банках, копии договоров заключённых с контрагентами и расчетных документов к ним; а также и информации о суммах, поступивших от собственников МКД в оплату за услуги поступивших в оплату от собственников и задолженности.
В предоставлении иных запрашиваемых документов отказано со ссылкой на наличие сведений о многоквартирных домах, управляемых ООО "УК "Моторостроитель" на официальном сайте ИГЖН Пермского края; информации о суммах, начисленных к оплате за содержание жилья и текущий ремонт, а также ежегодные отчеты об исполнении договоров управления за 2018 и информации об установленных тарифах на сайте юридического лица. Кроме того в предоставлении документов, касающихся расчетов с контрагентами, ресурсоснабжающими организациями и платежными агентами отказано со ссылкой на то, что проверка инициирована не по конкретным фактам нарушения законодательства, регулирующего расходование денежных средств.
В нарушение приведенных выше положений Закона о прокуратуре в установленный срок до 30.04.2019 законное требование прокурора о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, исполнено не было.
Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2019; копией письма ООО "УК "Моторостроитель" от 29.04.2019 г. N868; копией требования о предоставлении информации от 19.04.2019 г.; решением о проведении проверки от 19.04.2019 N341; письмом ООО "УК "Моторостроитель" от 03.06.2019 г. Nб/н и иными собранными по делу доказательствами.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Ссылка заявителя на наличие информации на официальных сайтах в интернете, не влечет отмену принятого по делу судебного акта и не свидетельствует об отсутствии состава правоотношения, поскольку помимо информации, имеющейся на официальных сайтах ИГЖН и управляющей компании, прокурором истребованы были иная информация и документы, которые обусловлены целями и задачами проверки. При этом указание на то, что конкретные факты нарушений со стороны Управляющей компании в решении о проведении проверки не указаны, не состоятельно, учитывая, что необходимость истребования каких-либо документов находится в компетенции должностного лица, осуществляющего проверку, зависит от конкретных обстоятельств, в рамках которой истребованы сведения и документы, и не может быть поставлена в зависимость от того, считает или нет субъект запроса целесообразным исполнение требований о предоставлении информации и документов. В данном случае прокурором проводилась проверка деятельности Управляющих компаний и ТСЖ в части законности расходования денежных средств оплаченных гражданами за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в части расчета с ресурсоснабжающими организациями.
При назначении ООО "УК "Моторостроитель" административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Постановление о привлечении ООО "УК "Моторостроитель" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Федотова А.С. - без удовлетворения.
Судья -подпись -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка