Решение Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 года №12-764/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 ноября 2015 года Дело N 12-764/2015
 
г. Кемерово 30 ноября 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Ридэк», ИНН №, < адрес>,
по жалобе ООО «Ридэк» на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.07.2015г. ООО «Ридэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе ООО «Ридэк» просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что Общество не извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении; собранные по делу материалы не устанавливают вину Общества в совершении административного правонарушения; суд дал неправильную оценку письменным материалам дела, не вызвал и не опросил в судебном заседании директора и администратора Общества.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Ридэк» Д., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно протоколу № от 03.07.2015г. об административном правонарушении 10.06.2015г. в помещении ООО «Ридэк» был выявлен факт осуществления выдачи администратором офиса Е. диагностической карты, подтверждающей доступ к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр. Диагностическая карта была выдана с оттиском печати < данные изъяты> и подписью технического эксперта А.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Признавая ООО «Ридэк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что Общество осуществляет деятельность по техническому контролю автомобилей: выполняет периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.
В качестве доказательств вины ООО «Ридэк» в совершении указанного правонарушения, суд сослался на протокол об административном правонарушении; письменные объяснения Б., Е., В., определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт технического осмотра одиночного транспортного средства, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов и другие материалы дела.
Между тем, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, диагностическая карта была выдана с оттиском печати < данные изъяты> и подписью технического эксперта А.
В своих пояснениях при составлении протокола директор ООО «Ридэк» В. указала, что администратор Е. в офисе ООО «Ридэк» осуществляла выдачу диагностической карты без фактического осмотра автомобиля экспертом. В письменных объяснениях В. указала, что на диагностической карте, выданной администратором Е., имеется оттиск печати < данные изъяты> и подпись технического эксперта Г. Каким образом в их офисе могли появиться бланки диагностических карт, принадлежащих < данные изъяты>, ей не известно, эксперта Г. она не знает. У общества имеется собственный пункт технического осмотра.
Из объяснений Е. следует, что она со своего рабочего компьютера распечатала диагностическую карту на чистом листе с оттиском < данные изъяты>, подписи технического эксперта Г. она поставила сама.
Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция не наделяет администратора ООО «Ридэк» полномочиями по выдаче диагностических карт.
В Диагностической карте, имеющейся в материалах дела, указано, что осмотр транспортного средства произведен в < данные изъяты>, передвижной пункт, < данные изъяты>, стоит подпись технического эксперта Г.
Согласно протоколам осмотра и изъятия вещей и документов от 10.06.2015г. в помещении, расположенном по адресу: < данные изъяты>, в тумбе, где находятся документы и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю (а не ООО «Ридек»), была обнаружена и изъята купюра номиналом 1000 рублей.
Указанные обстоятельства судом должным образом не проверены и не получили никакой оценки.
Кроме того, суд не проверил, осуществляет ли ООО «Ридэк» деятельность по выдаче диагностических карт и какого образца карты выдаются непосредственно ООО «Ридэк».
Таким образом, суд не в полной мере проверил и установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и преждевременно пришел к выводу о виновности ООО «Ридэк» в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ридэк» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу ООО «Ридэк» - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка