Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 12-764/2014
Дело № 12-764/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда, ул. Гоголя, 89 11 июня 2014 года
160014
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Барковской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СОКЛАКОВА И.В. на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ,
которым постановлено: Соклакова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ :
Соклаков И.В. нарушил правила хранения оружия, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> А.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ Соклаков И.В. привлечен к ответственности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, находясь по месту жительства, не соблюдал условия, обеспечивающие сохранность и безопасность хранения принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки <данные изъяты> а именно: на момент проверки оружие находилось вне сейфа, на полу комнаты, тем самым нарушил п. 59 Постановления Правительства № 814 от 21.07.1988 года.
Соклаков И.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> А.М. АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки <данные изъяты> он хранит с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность, безопасность хранения, а именно в железном сейфе, запирающемся на замок и на момент проверки в комнате он находился один, то есть исключил доступ к нему посторонних лиц. Кроме того указал, что проверку проводил не его участковый и не сотрудник разрешительной системы.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, т.к. хранит оружие в соответствии с требованиями закона, в металлическом сейфе. Пояснил также, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении имеется ссылка на Постановление Правительства № 814 от 21.07.88 года. Однако такого постановления не выносилось, в действительность имеется Постановление Правительства № 814 от 21.07.98 года.
Также указывает, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении его к ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании начальник отделения лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> С.А. пояснил, что нормативными актами не регламентируется каким именно образом следует проводить чистку оружия. На момент проверки был выявлен факт ненадлежащего хранения оружия, в связи с чем был составлен протокол в отношении Соклакова И.В.
Также пояснил, что согласно Закона «О полиции», контроль за оборотом оружия возлагается на сотрудников полиции, в связи с чем считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами.
Считает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Соклакова И.В. к ответственности имеется техническая опечатка в дате Постановления Правительства № 814, поскольку в 1988 года постановления о мерах по контролю за оборотом оружия не выносилось.
Поскольку с момента выявления правонарушения в течение 2 месяцев лицо может быть привлечено к ответственности, считает, что постановление в отношении Соклакова И.В. вынесено в установленный срок.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, считает постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Вина Соклакова И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением № АБ 734293 о привлечении его к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> А.Л. составил протокол АБ № о совершении Соклаковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, находясь по месту жительства, последний не соблюдает условия, обеспечивающие сохранность и безопасность хранения принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, калибра 12 мм № 10717, а именно: на момент проверки оружие находилось вне сейфа, на полу комнаты.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании заявитель отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако в протоколе об административном правонарушении Соклаков И.В. указал, что решил почистить оружие перед охотой. В дверь постучали и он, поставив ружье в чехле в угол комнаты, открыл дверь.
Таким образом суд пришел к выводу, что факт нарушения условий обеспечивающих сохранность и безопасность хранения оружия Соклаковым И.В. на момент проверки был установлен, оружие не находилось в металлическом ящике, хотя возможность его убрать в ящик имелась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы Соклакова И.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к ответственности имеется ссылка на Постановление Правительства № 814, однако дата его принятия указана не верно, нельзя признать существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе описана объективная сторона административного правонарушения, дана квалификация действиям Соклакова И.В. с указанием части и статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан состав административного правонарушения и дана квалификация действиям Соклакова И.В. в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы Соклакова И.В. о том, что была проведена проверка не участковым уполномоченным, не сотрудником разрешительной системы, а другим лицом, суд признает несостоятельными, т.к. согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.8 частями 1, 3-5 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Соклакова И.В. составлен уполномоченным лицом.
Доводы Соклакова И.В. о том, что в нарушение требований закона постановление вынесено с нарушением 15 дневного срока, суд также признает несостоятельными, т.к. согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанные требования закона при привлечении Соклакова И.В. к административной ответственности были соблюдены.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Соклакова И.В. не имеется, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СОКЛАКОВА И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Соклакова И.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
<данные изъяты>.
Судья С.В. Барковская
