Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-764/2014
Дело №12-764/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 23 июня 2014 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова Марина Викторовна,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Белякова Н.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Белякова Н.В., а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации Шалеева И.В. от 28 апреля 2014 года об оставлении указанного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 20 марта 2014 года Беляков Н.В., как зарегистрированный в органах ГИБДД владелец автомобиля ВОРТЭКС ТИНГО Т11 (г/н №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» (серийный номер FP1675), имеющего функции фотофиксации. Согласно указанному постановлению, водитель названного автомобиля возле д.149 «а» по ул. Изыскателей г. Воронежа 19 марта 2014 года в 12 часов 23 минуты и 6 секунд превысил максимально допустимую для населённых пунктов скорость движения транспортного средства (60 км в час) на 34 км в час, двигаясь со скоростью 94 км в час и нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, Беляков Н.В. обжаловал его начальнику Центра видеофиксации, решением которого от 28 апреля 2014 года (с учётом изменений, внесённых определением от 30 мая 2014 года в части даты вынесения решения) постановление инспектора Центра оставлено без изменения.
Указанные решение и постановление Беляков Н.В. обжаловал в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ещё до фиксации превышения его автомобилем скорости – 5 февраля 2014 года передал последний (автомобиль) в собственность ООО «Страховая компания «Согласие». Причиной тому послужило достигнутое между ним и указанным страховщиком соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору комплексного автострахования (КАСКО), заключённому между заявителем и названным обществом. По утверждению Белякова Н.В., ранее его автомобиль, застрахованный в порядке КАСКО, был повреждён так, что стоимость его восстановления составила более 70% стоимости машины, в связи с чем автомобиль был принят страховщиком в собственность, а он в этой связи получил полную его стоимость. В подтверждение своих доводов заявитель представил суду: копию решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по поводу его гражданского спора со страховщиком, а также копию акта приёма-передачи названного автомобиля.
В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явился, в то время, как о времени и месте её рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом. Поскольку ходатайства об отложении дела в суд не поступало, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы и возражения против удовлетворения жалобы представителя Центра видеофиксации, изложенные в отзыве, о том, что поскольку заявителем не выполнены требования п.5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, согласно которому «собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца)», нельзя считать доказанным факт нахождения автомобиля заявителя в момент фиксации превышения скорости в пользовании другого лица, суд находит поданную жалобу обоснованной и в связи с этим подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт передачи автомобиля ВОРТЭКС ТИНГО Беляковым Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подтверждается не только копией акта его приёма-передачи, но и представленной заявителем надлежащим образом заверенной копией решения Останкинского районного суда г. Москвы, которым (решением) установлена «передача годных остатков и прав» на машину в указанный день (л.д.13). Установление другим районным судом данных обстоятельств имеет преюдициальное значение и дальнейшего доказывания не требует.
Как видно из копии того же решения вопрос о компенсации ущерба, нанесённого автомобилю заявителя, уже был предметом судебного рассмотрения. При этом из фотоматериала, имеющегося в обжалуемом постановлении, следует наличие обширных повреждений передней части машины заявителя (бампера, левой противотуманной фары, правого крыла, передних стоек, крышки капота и др.). При таких обстоятельствах утверждения заявителя, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тому факту, что автомобиль заявителя, значительно повреждённый в ДТП, действительно 5 февраля 2014 года был передан страховщику – ООО «СК «Согласие» в связи с выплатой ему полной стоимости автомобиля и нецелесообразностью его восстановления ввиду дороговизны восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в доводах Белякова Н.В., как и в обстоятельствах, установленных в том числе вышеназванным решением суда, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент фиксации превышения скорости автомобилем Белякова Н.В. действительно управляло другое лицо – водитель ООО «СК «Согласие», в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что Беляковым Н.В. действительно не были выполнены требования п.5 вышеназванного Приказа МВД РФ по снятию отчуждённого им автомобиля с регистрационного учёта в ГИБДД. Однако, это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу не может служить поводом не доверять фактам, установленным вышеназванным судебным решением.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае установления отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку при рассмотрении жалобы заместителем начальника Центра видеофикскции данные доводы заявителя не нашли правильной юридической оценки, решение от 28 апреля 2014 года также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.9 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 20 марта 2014 года №18810136140320002302 о привлечении Белякова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации Шалеева И.В. от 28 апреля 2014 года об оставлении указанного постановления без изменения, отменить, удовлетворив тем самым жалобу Белякова Н.В. Административное производство в отношении Белякова Н.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Семенова М.В.
