Решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №12-763/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 12-763/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП Марченко М.В. на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Кропоткинского городского суда от 22 декабря 2020 года ИП Марченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Марченко М.В. указывал на незаконность и необоснованность постановления судьи городского суда. Просил постановление судьи городского суда отменить, также просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.
В судебное заседание Марченко М.В., представитель департамента ветеринарии Краснодарского края не явились, извещены о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи от <Дата ...> получена заявителем <Дата ...>, о чем свидетельствует светокопия почтового конверта (л.д. <...>).
Следуя толкованию части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах получения <Дата ...> копии постановления судьи городского суда, подача жалобы <Дата ...> на данное постановление осуществлена с соблюдением требований закона, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен, в связи с чем необходимость его восстановления отсутствует.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Подпунктом "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата ...> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...>) на территории Краснодарского края введен режим "Повышенной готовности" с 0 часов 00 минут <Дата ...> до 0 часов 00 минут <Дата ...>.
Подпунктом 5 пункта 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено обязательное использование на рабочих местах работниками объектов торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> при анализе информации заместителя главы муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> N должностным лицом административного органа установлено, что <Дата ...> в <...> при проведении мониторинга рабочей группой администрации муниципального образования <Адрес...> "по контролю соблюдения нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, рекомендаций органов Роспотребнадзора объектами гостиничного бизнеса, предприятиями торговли и общественного питания с использованием кальянов и без них, а также организациями бытового обслуживания, баней, саун и бассейнов" в магазине ИП Марченко М.В., расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установлено, что ИП Марченко М.В., осуществляющий деятельность на территории Краснодарского края, не обеспечил обязательное использование на рабочих местах работниками объектов торговли средств индивидуальной защиты органов дыхания "маска", тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушив обязанность лиц, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах и иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата ...> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", то есть допустил невыполнение подпункта 5 пункта 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата ...> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", пунктом 1, 3 постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административно правонарушении N от <Дата ...>.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении ИП Марченко М.В. административного наказания о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно признал ИП Марченко М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности заявителя, признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ИП Марченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ИП Марченко М.В. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).
Объектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ выступают общественные отношения, которые возникают при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации во исполнение Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих.
Таким образом, нарушение, допущенное ИП Марченко М.В., создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия для замены назначенного ИП Марченко М.В. административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличия в действиях ИП Марченко М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ИП Марченко М.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка