Решение Петрозаводского городского суда от 19 июля 2019 года №12-762/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 12-762/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - адвоката Асатряна А. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 мая 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 мая 2019 года ООО "Ремстройкомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000000 рублей.
Защитник ООО "Ремстройкомплект" - адвокат Асатрян А.М., действующий на основании ордера N731288 от 18 июня 2019 года, с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что приговоры Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года и 20 февраля 2019 года в отношении Б. и А, соответственно, на которые мировой судья ссылается как на доказательства виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, постановлены в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть без оценки и исследования доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем данные приговоры не имели преюдициального значения для мирового судьи и не свидетельствовали о виновности юридического лица. Заявитель полагает, что само по себе постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по своему юридическому существу не является доказательством по делу. Ссылаясь на протоколы допроса свидетелей К.., К. обвиняемого А, и на "иные материалы дела", мировой судья не раскрыл содержание данных доказательств. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ремстройкомплект" поручало Ч. действовать в интересах Общества, так же как и доказательства того, что Общество было осведомлено о действиях Ч. в его интересах, учитывая, что приговорами Петрозаводского городского суда в отношении Б. и А, установлено, что взятка указанным должностным лицам в каждом случае давалась за совершение действий и бездействия, в том числе, в пользу взяткодателя, то есть в интересах лично Ч., а также представляемых им и других кроме ООО "Ремстройкомлект" юридических лиц. Указал, что показания самого Ч. о том, что, передавая взятку должностным лицам Б. и А., каждому, в каждом случае он действовал не в собственных интересах, а исключительно в интересах ООО "Ремстройкомлект", по какой причине и по чьему указанию, в деле об административном правонарушении N5-486/19-4 отсутствуют. Кроме того, из указанных выше приговоров суда в отношении Б. и А, не следует, что передаваемые им денежные средства в качестве взятки имели своё происхождение от юридического лица - ООО "Ремстройкомлект", доказательства этому не были представлены и в дело об административном правонарушении N5-486/19-4. Таким образом, по делу об административном правонарушении N5-486/19-4 отсутствуют доказательства того, что ООО "Ремстройкомлект" было известно о намерении Ч. совершить действия коррупционной направленности, а также отсутствуют доказательства того, что Чичин И.С. совершил данные действия по указанию ООО "Ремстройкомлект", как и отсутствуют доказательства того, что Ч. совершил их в интересах ООО "Ремстройкомлект", а не в собственных, личных интересах. Как следствие, в деле отсутствуют доказательства о том, что у юридического лица - ООО "Ремстройкомлект" имелась возможность не допустить незаконную передачу Ч. должностным лицам Б. и А, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки денежных средств на общую сумму 5800000 рублей. Некорректным и необоснованным по мнению защиты является указание судьей в обжалуемом постановлении на то, что "Ч..... совершил действия коррупционной направленности, передавая должностным лицам денежные средства в крупном размере с целью оказания указанными лицами ООО "Ремстройкомплект" содействия в осуществлении предпринимательской деятельности". Указывает, что приговор в отношении Ч. не выносился, несмотря на это, мировой судья в своем постановлении фактически констатировал совершение им преступления коррупционной направленности - дачи взятки, что недопустимо, так как в таком случае процесс уголовного судопроизводства по доказыванию факта совершения лицом уголовно-наказуемого деяния подменяется судопроизводством по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание законный представитель ООО "Ремстройкомлект" не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Защитник ООО "Ремстройкомплект" - адвокат Асатрян А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Карелия Корытовский А.Ю. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях.
Заслушав защитника, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.19.28 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признаются незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.
Согласно примечанию к ст.19.28 КоАП РФ крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей относятся к крупному размеру.
В ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.2 ст.14 названного Закона).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2019 года и оспариваемое постановление вынесены по тем основаниям, что ООО "Ремстройкомплект", расположенное по адресу: N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило передачу фактическим руководителем Общества Чичиным И.И., действовавшим в интересах Общества, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должностным лицам КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" А, и Б. за оказание содействия в осуществлении предпринимательской деятельности на территории Республики Карелия, в том числе, обеспечение победы ООО "Ремстройкомплект" в проводимых КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" закупках, а также обеспечение беспрепятственной приемки и оплаты работ, выполненных по заключенным с Обществом государственным контрактам. Указанное правонарушение пресечено 30 мая 2017 года по адресу: <адрес>.
Факт совершения вменяемого правонарушения и вина ООО "Ремстройкомплект" в его совершении подтверждается постановлением и.о. прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2019 года, копией приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года в отношении Б., копией приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года в отношении А,, копией протокола допроса обвиняемого Б., копиями протоколов допроса обвиняемого А,, копией протокола допроса свидетеля К., копией протокола допроса свидетеля К.. и другими материалами дела.
Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Ремстройкомплект" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей доказательства вины ООО "Ремстройкомплект" получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ООО "Ремстройкомплект" в его совершении.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ООО "Ремстройкомплект" права на защиту.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Ремстройкомплект" вменяемого ему состава административного правонарушения и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Обстоятельства передачи денежных средств Б. и А, установлены вступившими в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года в отношении Б. и приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года в отношении А,
Сам факт передачи денежных средств Ч.., их размер свидетельствуют о его явной заинтересованности по отношению к ООО "Ремстройкомплект", несмотря на отсутствие каких-либо трудовых или иных договорных отношений с данным юридическим лицом.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Доводы заявителя о невозможности использования в качестве доказательств приговоров, постановленных в порядке ст.316 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, приведенные в оспариваемом постановлении доказательства, обоснованно использованы мировым судьей при разрешении настоящего дела.
Ссылка защитника на то, что в описательно-мотивировочной части постановления не раскрыто содержание перечисленных доказательств, подлежит отклонению судьей, поскольку ст.29.10 КоАП РФ не предусмотрено раскрытие содержания всех без исключения доказательств по делу в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Чичиным И.С. противоправных действий в интересах ООО "Ремстройкомплект", а не из личной заинтересованности, сомнений не вызывает, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Ч. являлся фактическим руководителем ООО "Ремстройкомплект", поэтому, передавая должностным лицам КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" Б. и А, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве незаконного вознаграждения за оказание содействия в осуществлении предпринимательской деятельности на территории Республики Карелия, он действовал исключительно в интересах ООО "Ремстройкомплект". Принадлежность денежных средств, переданных в качестве незаконного вознаграждения, в данном случае значения не имеет, поскольку они переданы в интересах юридического лица.
Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
Какие-либо доказательства принятия юридическим лицом мер по недопущению административного правонарушения коррупционной направленности в деле отсутствуют.
Административное наказание назначено ООО "Ремстройкомплект" в пределах санкции ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, является минимальным, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и является справедливым.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и материальном положении юридическим лицо не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований, при которых ООО "Ремстройкомплект" в соответствии с ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.
Ввиду отсутствия предмета административного правонарушения применение дополнительного наказания в виде конфискации исключается.
Оснований для освобождения ООО "Ремстройкомплект" от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.
При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка