Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-762/2014
Дело № 12-762/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 27 июня 2014 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Агранович Ю.Н,,
рассмотрев в открытом судебном заседании административную жалобу Виконского А.М на постановление мирового судьи от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виконского А.М,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ** ** **. Виконский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами .
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Виконский А.М., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно приведены и оценены показания свидетелей, не дана должная оценка его показаниям. В постановлении указано, что он не сообщал сотрудникам ДПС об употреблении им лекарственного препарата «Нитроспрей», что не соответствует действительности.
В судебном заседании Виконский А.М., его представитель жалобу поддержали.
Представитель ГИБДД МО МВД России «Сысольский» участия в суде не принял, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Виконского А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 07.03.2014г. в 23 часа 30 минут Виконский А.М. управлял транспортным средством ..., г.р.з. ... у д. ... в с. ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, проведение освидетельствования Виконского А.М., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием установленных законом признаков опьянения у последнего – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Как следует из материалов дела, Виконский А.М., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения согласился, о чем расписался в акте освидетельствования, которое было проведено с участием понятых, также подтвердивших его результаты своими подписями.
Состояние алкогольного опьянения Виконского А.М. установлено и зафиксировано в акте, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям действующего законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.
Все доказательства собраны с соблюдением требований Закона и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупности, полностью подтверждают вину Виконского А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Доводы заявителя о том, что он сообщал сотрудникам ДПС об употреблении им лекарственного препарата не нашли своего подтверждения, так при проведении освидетельствования, а также при составлении протокола об административном правонарушении Виконскому А.М. было предложено дать объяснения по существу, от чего он отказался, подписал протокол, замечаний на него не поступило, что подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ... И.И. Оснований не доверять показаниям свидетелей и сотрудника ДПС ... И.И. у мирового судьи не имелось.
После составления акта освидетельствования Виконский А.М. в присутствии понятых согласился с выводами об установлении у него состояния алкогольного опьянения, каких-либо объяснений, в том числе об использовании лекарственного препарата также не давал.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятого ... Д.В., проживающего в г. Сыктывкаре, поскольку последний был допрошен в рамках судебного поручения мировым судьей , не может послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела. Ранее указанный свидетель судом был допрошен, его показания подробно изложены в протоколе судебного заседания и получили надлежащую оценку.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя привлекаемого лица о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Виконского А.М. на личное участие при рассмотрении дела, поскольку, как следует из материалов дела, Виконский А.М. при рассмотрении дела присутствовал в судебном заседании, давал объяснения, также присутствовал и его представитель. Кроме того, суд считает, что Виконский А.М. не был лишен права и на участие в судебном заседании у мирового судьи при допросе свидетелей, однако не воспользовался своим правом.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности, вывод о виновности Виконского А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от ** ** ** года по делу об административном правонарушении в отношении Виконского А.М по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Виконского А.М - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Агранович
