Решение от 07 июля 2014 года №12-762/2014

Дело №12-762/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж, Наб. Авиастроителей, д.18 «а»                                                     7 июля 2014 года
 
        Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,
 
    с участием защитника Чернова А.М.,
 
    а также потерпевшего П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Пахомова Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Бунеева А.В. от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пахомова Ю.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Бунеева А.В. от 8 мая 2014 года Пахомов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, Пахомов Ю.А., управляя 20 апреля 2014 года автомобилем Фольксваген Джета (г/н №) и следуя на нём по ул. Ленинградской г. Воронежа, возле д.13 в 15 часов 20 минут перед поворотом налево заблаговременно не включил соответствующий сигнал указателя поворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем создал помеху приступившему к его обгону автомобилю Ститроен С5 (г/н №).
 
        Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, Пахомов Ю.А. обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель просил суд оспариваемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД. Свои требования Пахомов Ю.А. мотивировал неверным установлением обстоятельств произошедшего ДТП, а также нарушением процессуального порядка расследования дела. По его утверждению все изложенные в качестве его нарушений действия были выполнены им в полном объёме. Вывод же о его виновности основан на результатах проведённой по настоящему делу автотехнической экспертизы, процедура назначения которой не соответствовала закону. По мнению заявителя, в качестве экспертного учреждения должно было выступить ФБУ «ВРЦСЭ», а не «Воронежский центр экспертизы», специалист которого неправильно оценил видеозапись, представленную вторым участником ДТП П., у которого в автомобиле в момент аварии работал видеорегистратор.
 
        В судебное заседание по рассмотрению жалобы сам заявитель не явился. Поскольку о слушании дела он извещался надлежащим образом, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и с участием его защитника, суд считает возможным данное требование удовлетворить.
 
        В судебном заседании защитник Чернов А.М. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, потерпевший против удовлетворения жалобы возражал, находя вынесенное постановление обоснованным.
 
        Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
 
        Положениями ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом. Как следует из видеозаписи, сделанной при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего, просмотренной в судебном заседании, непосредственно перед маневром поворота водитель автомобиля Фольксваген занял крайнее левое положение на проезжей части. Из этой же видеозаписи видно периодическое мигание на том же автомобиле указателя левого поворота. В этой части выводы как эксперта, сделанные в заключении №363/14 от 6.05.2014 года о невыполнении Пахомовым Ю.А. требований п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, так и выводы инспектора ОБДПС о его виновности в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
 
        Вместе с тем, в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ манёвры начала движения, перестроения, поворота и разворота не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
        Анализ видеозаписи приводит в этой связи к следующему выводу: обгон в месте, где произошло ДТП, правилами дорожного движения не запрещался: соответствующие дорожные знак и разметка в месте аварии и до него отсутствуют. В этой связи водитель П. был вправе выполнить данный манёвр в том виде, в котором он его выполнил при обстоятельствах, которые усматриваются из представленной им видеозаписи. В свою же очередь отсутствие знаков и разметки, запрещающих обгон, должны были быть учтены Пахомовым Ю.А. при выполнении манёвра поворота налево, в связи с чем непосредственно перед самим поворотом ему надлежало убедиться в отсутствии не только встречных транспортных средств, но и в том, что сзади него идущее транспортное средство не приступило к манёвру его обгона по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Указанная обязанность следует из смысла вышеуказанных положений п.8.1 ПДД РФ. Кроме того, суд отмечает, что конструкцией автомобиля Фольксваген Джета, которым управлял заявитель в момент ДТП, специально для этого предусмотрено техническое устройство – левое зеркало заднего вида.
 
        Таким образом, выводы, сделанные инспектором ОБДПС в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в этой части его постановление не может быть сохранено в силе.
 
        Вместе с тем, положениями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность изменения вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы на него (постановление) в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено такое постановление. Как следует из закона за действия водителя, предусмотренные ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Аналогичный вид и размер наказания предусмотрен ч.3 той же статьи, которая (часть) устанавливает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. По мнению суда именно преимущественным правом движения при вышеописанных обстоятельствах в случае пересечения траекторий движения обладал автомобиль под управлением потерпевшего, в связи с чем действия заявителя подлежат квалификации именно по указанной части статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Что касается размера и вида назначаемого Пахомову Ю.А. наказания, то последнее подлежит изменению ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих его (Пахомова Ю.А.) ответственность, данных о которых материалы административного дела не содержат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 коАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Бунеева А.В. от 8 мая 2014 года №188100361400002542940 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пахомова Ю.А. изменить – считать Пахомова Ю.А. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения. В остальной части вынесенное постановление оставить без изменения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                                                                                                       Семенова М.В.