Решение от 10 июня 2014 года №12-762/14

Дело № 12-762/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    «
 
10
 
    »
 
июня
 
    2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Леоновой И.М.,
 
    при секретаре Павловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нечаевой Е.В. на решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере 500 рублей, вынесенное в отношении Рытенкова И.С.., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, административный материал возращен на новое рассмотрение.
 
    Не согласившись с решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, Нечаева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что произошедшее ДТП произошло по вине Рытенкова И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, что также было установлено постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рытенков И.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление в дальнейшем было отменено. Просила отменить решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рытенкова И.С..
 
    В судебном заседании заявитель Нечаева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Рытенков И.С. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Изначально инспекторам ГИБДД не представил видеозапись произошедшего ДТП, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем при предоставлении видеозаписи указанное постановление было отменено. С решением от ДД.ММ.ГГГГ согласен.
 
    В судебное заседание представители заинтересованных лиц УМВД России по Вологодской области, Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Рытенкова И.С. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Нечаевой Е.В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ж.Н.Ф. в отношении Рытенкова И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В дальнейшем Рытенков И.С. обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области с жалобой на указанное постановление.
 
    При рассмотрении жалобы Рытенкова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении, в качестве доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, им была представлена запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. При просмотре записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, №, отъезжает со стоянки ТЦ «Аксон», выезжает на<адрес> и останавливается. Слева движется поток автомобилей, в том числе автомобиль <данные изъяты>, №. Справа на полосе разгона стоит грузовой автомобиль <данные изъяты>. Спереди автомобиля с видеорегистратором остановился автомобиля <данные изъяты>, №. Водитель автомобиля с регистратором проезжает несколько метров вперед и останавливается за автомобилем <данные изъяты>. Слева находится автомобиль <данные изъяты>, №. В <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начинает движение вперед и перестраивается в левый ряд. Автомобиль с регистратором начинает движение вперед параллельно автомобилю <данные изъяты>, при этом, не совершая маневра перестроения, и не создавая помех для движения другим транспортным средствам, в этот момент происходит незначительное сотрясение объектива видеокамеры (предположительно от столкновения с автомобилем <данные изъяты>), автомобиль останавливается. Представленная запись подтверждает показания Рытенкова И.С. и опровергает показания водителя <данные изъяты> о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> подрезал и вытеснял ее автомобиль из занимаемой полосы. Указанная видеозапись приобщена к материалам проверки по жалобе.
 
    Учитывая показания участников ДТП, характер повреждений транспортных средств, сведения, содержащиеся в схеме места совершения правонарушения, а также представленную в качестве доказательства видеозапись, подтверждающую слова Рытенкова И.С., по результатам проверки жалобы Рытенкова И.С. на постановление вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рытенкова И.С. отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, материал возвращен на новое рассмотрение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаевой Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рытенкова И.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Учитывая, что на такие нарушения, которые на основании указанной нормы влекут отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в жалобе не указывается и при рассмотрении жалобы Нечаевой Е.В. таких нарушений не установлено, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено указанное постановление суд признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Нечаевой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья                         И.М. Леонова