Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 12-76/2021

г. Тюмень

10 марта 2021 года


Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Гуменного С.С. на постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костоломовой Е.Б.,

установил:

18 декабря 2020 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костоломовой Е.Б., из которого следует, что 10 декабря 2020 года в 11 часов 25 минут в магазине <.......> по адресу: <.......>, продавец-универсал Костоломова Е.Б., находясь на рабочем месте (общественное место), носит маску не закрывая при этом нос, чем допустила нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровья окружающих.

18 декабря 2020 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Омутинский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костоломовой Е.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласен начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Гуменный С.С., который в жалобе просит постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, указывая, что факт отсутствия маски у продавца торгового предприятия был установлен и не отрицается, обязанность по ношению масок установлена в действующем законодательстве, отсутствие такой маски свидетельствует о невыполнении противоэпидемических мероприятий в условиях введенного на территории Тюменской области режима повышенной готовности в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует как о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о составе указанного правонарушения. Обращает внимание, что Костоломова Е.Б. 10 декабря 2020 года, работая в магазине продавцом-консультантом в магазине <.......>", нарушила ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области N 5 от 11.04.2020 года, санитарно-эпидемиологические правила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года в 11 часов 25 минут в магазине <.......> по адресу: <.......>, продавец-универсал Костоломова Е.Б., находясь на рабочем месте (общественное место), носила маску не закрывая при этом нос, чем допустила нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровья окружающих.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Костоломовой Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий Костоломовой Е.Б. невозможна.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Указанная позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (вопрос 21).

Таким образом, при вынесении постановления судья пришёл к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Костоломовой Е.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит правовым нормам, приведённым выше и служит основанием к отмене вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения Костоломовой Е.Б. к административной ответственности не истек, постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Костоломовой Е.Б. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Омутинский районный суд Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костоломовой Е.Б. направить на новое рассмотрение в Омутинский районный суд Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка