Решение Псковского областного суда от 12 апреля 2021 года №12-76/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-76/2021
12 апреля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО15 Л.М. и его защитника Мартыновой Т.Г. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шлосберга Л.М., <данные изъяты> года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г. Шлосберг Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Псковский областной суд, Шлосберг Л.М. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что дело подлежит прекращению ввиду допущенных процессуальных нарушений, поскольку он был задержан в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, о чем был составлен рапорт, однако в дальнейшем его действия получили квалификацию по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, при этом в деле появился новый рапорт того же должностного лица, изготовленный машинописным способом, на котором отсутствуют время и дата подачи рапорта, штамп КУСП; определение о переквалификации в деле отсутствует.
Также не согласен с оценкой его действий, поскольку он имел намерение ввести публичное мероприятие в рамки законодательства и предложил гражданам пройти на площадку между улицей Свердлова и Кузнецким мостом, определенную как специально отведенное место, в котором возможно проведение публичных мероприятий без предварительного уведомления, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Обращает внимание на позиции Европейского суда по правам человека по применению статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Его защитник Мартынова Т.Г. в жалобе, поданной в Псковский областной суд, также ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. При этом указывает, что шествие от памятника княгине Ольге до Летнего сада проходило без направления со стороны какого-либо организатора, а после прохождения конечной точки заявленного маршрута граждане стихийно двинулись вдоль улицы Кузнецкой города Пскова к памятнику Жертвам революции и далее в сторону гайд-парка и Финского парка. Граждане следовали от Летнего сада в сторону Финского парка независимо от разъяснений Шлосберга Л.М., при этом часть людей спустилась в гайд-парк, остальные - продолжили свое следование. При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о том, что Шлосберг Л.М. организовал часть шествия.
Призыв граждан провести публичное мероприятие в специально отведенном месте не может относиться к нарушению порядка организации публичного мероприятия, при этом превышение количественного состава лиц, участвующих в публичном мероприятии, не установлено.
Полагает нарушенным право Шлосберга Л.М. на защиту, принципа состязательности ввиду использования письменных доказательств без допроса лиц, от которых исходят соответствующие документы, отсутствия в судебном заседании прокурора.
В судебном заседании Шлосберг Л.М. и его защитник Мартынова Т.Г. доводы жалобы поддержали.
Шлосберг Л.М. дополнительно пояснил, что 23 января 2021 г., собравшиеся у памятника княгине Ольге на Октябрьской площади в гор. Пскове граждане по требованию сотрудников органов внутренних дел разошлись, в том числе двинулись по Октябрьскому проспекту от центра города, при этом дальнейших требований от сотрудников полиции при следовании по Октябрьскому проспекту и далее по улицам Кузнецкой, Свердлова, дорожкам парка культуры и отдыха им. А.С. Пушкина не поступало. Он как депутат Псковского областного Собрания депутатов предложил гражданам воспользоваться специально отведенным местом для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера, определенным для города Пскова постановлением Администрации Псковской области от 27 декабря 2012 г. N 673. В ходе движения граждан в специально отведенное место никаких требований со стороны сотрудников полиции не выдвигалось. По прибытии на указанное место он обратился к начальнику штаба УМВД России по городу Пскову Е. Д.Б. о причинах недопуска граждан в специально отведенное место. Последний его выслушал без каких-либо предупреждений о незаконности его действий, а в дальнейшем он был задержан пятью сотрудниками МВД России, из которых ни один не представился, не сообщил ему о причинах задержания. Далее он получил повестку о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, однако при его явке был оформлен протокол по части второй данной статьи, без оформления каких-либо документов относительно переквалификации.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание - как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).
Согласно статье 4 Закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится процедура оповещения возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия в частности возлагается обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 1), то есть подать его в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7).
Частью 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.
Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-оз "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).
В соответствии с частью 1.1 статьи 8 Закона N 54-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Псковской области от 27 декабря 2012 г. N 1235-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Псковской области" подача организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении в порядке, предусмотренном Законом области от 8 февраля 2007 г. N 638-ОЗ, не требуется в случае, если число лиц, участвующих в публичном мероприятии, проводимом в специально отведенном месте, составляет 100 и менее человек.
Постановлением Администрации Псковской области от 27 декабря 2012 г. N 673 определен перечень единых специально отведенных мест на территории Псковской области для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей Псковского городского суда, координатор штаба Навального А.А. в Пскове Д. А.Д. организовал проведение в городе Пскове 23 января 2021 г. в 14 часов шествие от памятника княгине Ольге в сторону Летнего сада без подачи уведомления в порядке установленном Законом 54-ФЗ в соответствующие органы местного самоуправления, исполнительной власти, в связи с чем был привлечен к административной ответственности постановлением судьи Псковского городского уда Псковской области от 23 января 2021 г. по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
После прохождения заявленного маршрута участниками шествия, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут Шлосберг Л.М., находясь в Сквере павших борцов (прежнее название, указанное в протоколе об административном правонарушении, - площадь Жертв революции) у вечного огня по адресу: гор. Псков, ул. Кузнецкая, фактически принял на себя роль организатора данного шествия, непосредственно на месте провел агитацию среди окружавших его граждан, обратившись к ним с призывом шествовать по маршруту к "гайд-парку" (площадка между улицей Свердлова и Кузнецким мостом в городе Пскове), на что часть присутствовавших граждан откликнулись, изменив маршрут своего следования, прошествовали со Шлосбергом Л.М. в сторону "гайд-парка", в том числе выкрикивая различные лозунги общественно-политического характера, тем самым Шлосберг Л.М. организовал и провел публичное мероприятие в форме шествия без подачи уведомления об этом в орган исполнительной власти Псковской области или орган местного самоуправления, нарушив тем самым требования пункта 1 части 4 статьи 5 и части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ.
Действия Шлосберга Л.М. квалифицированы судьей Псковского городского суда по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Шлосберга Л.М. в совершении вменяемого деяния подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП 674/052463 от 26 января 2021 г., рапортом оперуполномоченного УМВД России по гор. Пскову С. А.Д., видеозаписями, представленными в суд первой инстанции, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Ж. В.А., которым судьей Псковского городского суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из видеозаписей, представленных по настоящему делу и просмотренных в суде второй инстанции, следует, что, находясь в сквере Павших Борцов, Шлосберг Л.М. обратился к присутствовавшим гражданам с предложением проследовать для выражения своей позиции на площадку "гайд-парка", между Кузнецким мостом и улицей Свердлова города Пскова, пояснив, что там проведение публичных мероприятий разрешено, "правда не в таком количестве", после чего часть граждан последовала за ним. При движении по указанному маршруту участники мероприятия выкрикивали различные лозунги: "Пока мы едины - мы непобедимы!", "За свободу!". Прибыв к площадке Шлосберг Л.М., обратился к сотруднику органов внутренних дел, настаивая на неправомерности допуска участников шествия на площадку, являющуюся специально отведенным местом.
Из указанных видеозаписей также следует, что участникам публичного мероприятия, собравшимся у площадки сотрудниками органов внутренних дел посредством громкоговорителя и без него доводилась информация о незаконности проводимого мероприятия ввиду нарушения установленного порядка его проведения, необходимости прекратить его проведение и разойтись, а также о том, что Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ запрещено проведение массовых публичных мероприятий.
По показаниям допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля И. А.Е., заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России гор. Пскова, координатором штаба Навального А.А. в Пскове Д, А.Д. был заявлен маршрут шествия от памятника княгине Ольге по Октябрьскому проспекту до Летнего сада. Когда участники шествия прошли памятник Пушкину А.С. и крестьянке, то у вечного огня Шлосберг Л.М. предложил им идти в гайд-парк. Все двинулись туда, и он потерял Шлосберга Л.М. в толпе. Позднее, обнаружив Шлосберга Л.М. у здания казначейства, он дал команду доставить его в отдел полиции, а также дал указания сотруднику УМВД России по гор. Пскову Супруну А.Д. подготовить рапорт, сообщив, что, по его мнению, действия Шлосберга Л.М. подпадают под часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Из обстановки, зафиксированной на видеозаписях, из объяснений Шлосберга Л.М. и показаний свидетеля И. А.Е., следует, что Шлосберг Л.М., заведомо зная, что обращается к участникам несанкционированного публичного мероприятия целью которого являлось выражение протеста против уголовного проследования Навального А.А., призвал участников акции для выражения своей позиции следовать по указанному им маршруту к гайд-парку, что повлекло движение за ним участников акции, а в конечной точке маршрута он обратился с требованием устранить препятствия к движению участников акции к сотруднику полиции, что свидетельствует о том, что Шлосберг Л.М. принял на себя выполнение организационно-распорядительных функций в процессе поведения несанкционированного публичного мероприятия, определив дальнейшее движение участников шествия, собравшихся в целях привлечения внимания и выражения протеста против уголовного преследования Навального А.А., в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что Шлосберг Л.М. только разъяснил гражданам возможность проведения публичного мероприятия без подачи уведомления в специально отведенном месте, обоснованно отвергнуты судьей Псковского городского суда, поскольку из видеозаписи следует, что он призвал граждан следовать в гайд-парк для выражения своей позиции и увлек их за собой, в своей речи не отделял себя от других участников публичного мероприятия и осуществил движение совместно с ними.
Тот факт, что конечной точкой маршрута являлась прямоугольная площадка с твердым покрытием, расположенная между ул. Свердлова и Кузнецким мостом, определенная в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Закона N 54-ФЗ постановлением Администрации Псковской области от 27 декабря 2012 г. N 673 в качестве специально отведенного места, также не свидетельствует об отсутствии в деянии Шлосберга Л.М. состава административного правонарушения, поскольку им был организован не митинг на указанной площадке, а шествие к ней в ходе уже начатого несанкционированного публичного мероприятия.
При этом, занятая в судебном заседании Шлосбергом Л.М. позиция о том, что публичное мероприятие изначально было прекращено по требованию сотрудников органов внутренних дел еще на месте сбора участников у памятника княгине Ольге, а в дальнейшем граждане следовали по Октябрьскому проспекту, парку, улицам Кузнецкой и Свердлова, выполняя требование разойтись, несостоятельна, полностью опровергается материалами дела.
Доводы жалобы защитника о том, что действия сотрудников органов внутренних дел в данном случае посягали на свободу мирных собраний, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Положения Закона N 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлениях от 18 мая 2012 г. N 12-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 13 мая 2014 г. N 14-П, от 18 июня 2019 г. N 24-П указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц, условий проведения публичного мероприятия.
В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").
Оснований для признания собранных по настоящему делу доказательств недопустимыми не имеется.
В имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения. Протокол составлен с соблюдением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, подписан составившим его уполномоченным должностным лицом, нарушения прав на защиту не усматривается, копия протокола Шлосбергу Л.М. вручена.
Рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по гор. Пскову С. А.Д. содержит указание на выявление события административного правонарушения в действиях Шлосберга Л.М. и согласуется с представленными в материалах дела видеозаписями. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом полиции своих служебных обязанностей само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Шлосбергом Л.М. административного правонарушения. Отсутствие в рапорте реквизитов даты и регистрации в КУСП само по себе не ставит под сомнение составление данного рапорта подписавшим его должностным лицом и в связи с выявлением события административного правонарушения.
То обстоятельство, что первоначально составленный данным должностным лицом рапорт не представлен в материалах дела об административном правонарушении, поступившего в Псковский городской суд, значения по делу не имеет, поскольку информация, изложенная в данном рапорте ни в коей мере не ставит под сомнение событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, и вину Шлосбрега Л.М.
В части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи отнесены к иным документам и могут приниматься в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При этом какого-либо специального процессуального порядка приобщения подобных доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, в связи с чем признаков недопустимости приобщенных к материалам дела видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.
Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.
Утверждения о незаконности примененного к Шлосбергу Л.М. административного задержания и доставления подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.
В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Согласно части 2 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Шлосберг Л.М. был доставлен в ОП N 1 УМВД России по гор. Пскову в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, однако, фактически от него было получено объяснение, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, после чего он отдел полиции покинул. Для составления протокола явился 26 января 2021 г. по повестке, врученной ему 25 января 2021 г.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в отношении Шлосберга Л.М. было применено административное задержание.
Кроме того, из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
Тот факт, что в отношении Шлосберга Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, не образует нарушения процессуальных требований КоАП РФ; норм, устанавливающих порядок переквалификации, этот Кодекс не содержит.
Вопреки доводам жалоб, право Шлосберга Л.М. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (статья 25.11 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении в отношении Шлосберга Л.М. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.
То обстоятельство, что в суде первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля С. А.Д., обеспечить участие которого в судебном заседании суда второй инстанции также не удалось, не ставит под сомнение выводы судьи Псковского городского суда, поскольку представленная совокупность доказательств, является достаточной для установления события административного правонарушения и вины Шлосберга Л.М., а обстоятельства, относящиеся к организации им шествия нашли свою объективную фиксацию в представленных по делу видеозаписях.
Вывод о наличии в действиях Шлосберга Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Шлосберга Л.М. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и выводов судьи Псковского городского суда не опровергают.
Постановление о привлечении Шлосберга Л.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шлосбергу Л.М. в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, исходя из характера совершенного административного правонарушения, его фактических обстоятельств и данных о личности.
При этом назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Шлосберга Л.М. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка