Решение Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года №12-76/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 12-76/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДН УМВД ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Скопенко А.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2020 г. N 5-380/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МУП "Пензадормост",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2020 г. N 5-380/2020 производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МУП "Пензадормост" состава административного правонарушения.
В поданной в Пензенский областной суд жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОДН УМВД ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Скопенко А.В. просит отменить вышеуказанное постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе 58 ВА N 928392 об административном правонарушении, составленном 26 февраля 2020 г. в отношении МУП "Пензадормост", в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указаны все необходимые сведения для разрешения дела. Конкретные места (адреса), где были выявлены формирование снежного вала и нарушение правил применения дорожного знака, не относятся к обязательным сведениям, указываемым в протоколе об административном правонарушении. К протоколу приложены акты от 3 февраля 2020 г., в которых указаны конкретные места (адреса) выявленных нарушений. Относимость приложенных актов к вышеуказанному протоколу подтверждается совпадением даты, времени и описания выявленных недостатков. При этом данные акты описывают разные нарушения: в одном - нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, в другом - нарушение пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004; в актах присутствуют фотографии, обращающие внимание на определенный недостаток в каждом акте. Видеозапись, представленная в судебном заседании представителем МУП "Пензадормост", согласно которой в декабре 2019 года дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 были демонтированы неизвестным лицом, не может ставить под сомнением вмененное нарушение, так как свидетельствует о событии, произошедшем в декабре 2019 года, в то время как недостатки улично-дорожной сети были выявлены 3 февраля 2020 года. При этом согласно ответу МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" N 171/4 от 11 февраля 2020 г. до противоправных действий неустановленного лица дорожный знак "Пешеходный переход" 5.19.1 (2) на ул.Дружбы со стороны дома N 27 по предписанию ОГИБДД УМВД России по г.Пензе был перенесен. Судом также не учтено, что письмо Врио заместителя начальника полиции К.А.В. N 3/13-45672 об отсутствии возможности установить лицо, совершившее противоправное деяние, подписано 24 декабря 2019 г., что также не дает оснований оправдывать бездействие МУП "Пензадормост", которое выявлено 3 февраля 2020 г. С учетом изложенного полагает, что МУП "Пензадормост" на момент выявления недостатков 3 февраля 2020 г. не выполнило требования пункта 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что привело к нарушению пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004.
Автор жалобы Скопенко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав защитника МУП "Пензадормост" Бусарову Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документа, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Как следует из постановления судьи Первомайского районного суда г.Пензы, основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что в протоколе не описаны относящиеся к событию административного правонарушения обстоятельства, а именно не указано место совершения правонарушения, в связи с чем не представляется возможным установить в действиях МУП "Пензадормост" состав административного правонарушения.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
Так, из протокола об административном правонарушении 58ВА 928392 от 26 февраля 2020 г. усматривается, что 3 февраля 2020 г. в 12 часов 22 минуты МУП "Пензадормост", являясь юридическим лицом, ответственным за состояние дорог в городе Пензе в безопасном для движения состоянии, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", допустило формирование снежного вала на тротуаре и ближе 10 м от пешеходного перехода, а также в нарушение требований пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и пункта 5.6.24 ГОСТ р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" допустило размещение дорожного знака 5.19.1 слева от проезжей части, знака 5.19.2 - справа от проезжей части, на расстоянии более 1 метра от дорожной разметки 1.14.1. Местом совершения правонарушения указано: г.Пенза, ул. Беляева, 2 "А".
Однако, как следует из материалов дела, данный адрес является адресом государственной регистрации МУП "Пензадормост" (юридическим адресом), тогда как конкретные места, где государственным инспектором дорожного надзора ОДН УМВД ОГИБДД УМВД России по г.Пензе были выявлены формирование снежного вала и нарушения правил размещения дорожных знаков, в протоколе об административном правонарушении не указаны.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам настоящей жалобы судья районного суда пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Пензадормост" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что составленный 26 февраля 2020 года протокол по делу об административном правонарушении содержит все перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения, материалами дела не подтверждаются. При этом ссылка заявителя на то, что в приложенных к протоколу актах от 3 февраля 2020 г. указаны места выявленных нарушений, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения должностным лицом требований вышеуказанной статьи Кодекса при составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей районного суда и подтвержденных материалами дела выводов.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2020 года N 5-380/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МУП "Пензадормост" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДН УМВД ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Скопенко А.В. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка