Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года №12-76/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 12-76/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Альфа", ИНН 6020004621, ОГРН 1026001944209, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2019 года, составленному уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни А.Н., ООО "Альфа", являясь таможенным представителем ООО "<...>", представило при таможенном декларировании товаров недействительный документ, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений, а именно: 08.05.2019 года в 11 часов 44 минуты ООО "Альфа" на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 108 Н, предоставило декларацию на товары (далее ДТ) N..., с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ N..., отправитель товара: компания "<...>"; получатель, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО "<...>"; сведения, указанные в гр. 54 ДТ: ООО "Альфа". Товар в контейнере N MSKU5539752: "нетканый материал спанлейс с поверхностной плотностью 40г/м2...", весом нетто 4671,7 кг, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 5603929000, таможенная стоимость 1116287,11 рубля.
09.05.2019 товары по ДТ N... выпущены по заявленной таможенной процедуре.
По коду и описанию указанный товар включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР N...), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228. В соответствии со сведениями, указанными в 31 графе ДТ N... по товару N 1, данный товар не является исключением, предусмотренным п. 5 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 года N 294.
При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара по ДТ N... для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, декларантом в графе 44 ДТ указаны сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N N....
Согласно сведениям, содержащимся в указанном документе, продукция поименованная в нем, соответствует обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР N...).
По результатам проведенного досмотра (АТД N...) установлено, что на товаре отсутствуют обязательные сведения о наименовании продукции, наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размере изделия, дате изготовления, предусмотренные ТР N..., что не позволяет соотнести декларацию о соответствии ЕАЭС N N... с товаром N 1, декларируемым в ДТ N..., в связи с чем, декларация о соответствии ЕАЭС N N... не может подтверждать соответствие товара N 1 требованиям ТР N..., то есть является недействительной (документом, относящимся к другим товарам) и такой документ послужил основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
Таким образом, ООО "Альфа" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Товар, являющийся предметом административного правонарушения, возвращен законному владельцу.
Уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда необоснованны, товар является объектом действия ТР N..., на товаре отсутствовали обязательные сведения, в связи с чем, невозможно соотнести товар с представленными документами, что образует состав административного правонарушения.
Законный представитель ООО "Альфа" Л.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Старший уполномоченный Балтийской таможни О.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала, что постановление судьи районного суда подлежит отмене.
Защитник ООО "Альфа" А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО "Альфа" состава административного правонарушения.
Так, судьей районного суда в обжалуемом постановлении правомерно установлено, что при подаче таможенной декларации на товар "нетканый материал спанлейс с поверхностной плотностью 40г/м2...", предназначенный для изготовления тряпок технического назначения, не требовалось представления документа об оценке (подтверждении) соответствия данного товара требованиям ТР N... для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, то есть не требовалось предоставление декларации о соответствии ЕАЭС N N....
Нахожу обоснованным и вывод судьи районного суда о том, что для цели квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия (в том числе отсутствие перевода маркировки на русский язык).
Судом установлено, что на маркировке товара указано название товара "Спанлейс нетканый материал" 70% вискоза, 30% синтетика", что соответствует содержанию графы 31 ДТ N.... На маркировке указан заказ N POLY-SJSN -2018, что соответствует номеру контракта. Указанная на маркировке ширина товара 140 см соответствует ширине товара, указанной в дополнении к графе 31 в ДТ N.... Указанные на маркировке товара сведения: номер в списке, ширина, длина вес нетто, страна изготовления, - точно соответствуют сведениям, указанным в упаковочном листе к коммерческому инвойсу, который был предоставлен в ходе проведения административного расследования по делу.
В ДТ N... и других документах указан изготовитель товара "<...>" и его адрес, который соответствует указанному в декларации о соответствии изготовителю товара и адресу.
Таким образом, указанные документы в своей совокупности подтверждают относимость сведений о товаре, указанных в декларации о соответствии ЕАЭС N N..., товару "Спанлейс нетканый материал", в связи с чем, указанный документ не может быть признан недействительным.
Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО "Альфа" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Альфа" состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не допущено.
Доводы настоящей жалобы, идентичные приведенным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, рассмотрены судьей районного суда и получили надлежащую оценку, приведенную в обжалуемом постановлении, оснований к пересмотру которой не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни А.Н. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка